Судья Аксенова Ю.В. Дело № 22-2604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Авдеева М.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Котаревой Е.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2020 г., которым объявлен розыск скрывшегося подсудимого ФИО2 и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием после задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области,

доложив дело, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Котаревой Е.В., обвиняемого ФИО2, заявивших о необходимости прекращения апелляционного производства по жалобе в связи с тем, что ФИО10 осужден дважды указанным судом, вынесены приговоры, которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем рассмотрение жалобы не имеет правового смысла и последствий, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., согласившейся с доводами стороны защиты о необходимости прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На момент поступления дела в суд в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом местом жительства ФИО2 в обвинительном заключении был указан адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Всем участникам судебного разбирательства направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в том числе ФИО2, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, сообщив суду, что находится на стационарном лечении, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в 

<

данные изъяты> о нахождении подсудимого на лечении в указанном учреждении, предполагаемом периоде лечения и возможности участия подсудимого в судебном заседании, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> не обращался, на стационарном лечении не находился. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 судебное заседание вновь не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

Оспариваемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2020 г. был объявлен розыск скрывшегося подсудимого ФИО1 и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием после задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлены допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описка в части указания имени и отчества подсудимого, постановлено считать верным «ФИО2». 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просил отменить вынесенное в отношении него постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и избрать в отношении него другую, более мягкую меру пресечения. Указывал, что он не скрывался от суда, о причинах неявки в судебные заседания извещал суд первой инстанции, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, он имеет постоянное место жительства и страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем полагает, что основания для объявления его в розыск и для изменения в отношении него меры пресечения отсутствовали. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявил, что просит не рассматривать его жалобу, так как после подачи этой жалобы его уже дважды осудили за совершённые преступления, назначив наказания в виде лишения свободы, он не намерен обжаловать приговоры, сама жалоба и её рассмотрение в данный момент потеряла всякий правовой смысл, просит производство прекратить. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства в связи с отказом осужденного от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.10) ч.1 ст. 389.20 УПК РФ ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Прекратить апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО2 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2020 г. об объявлении его в розыск и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отказом ФИО2 от жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев