08RS0008-01-2023-000385-81

2-3826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.06.2022 года ООО МКК «Турбозайм» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), заключили договор потребительского займа № АА 7059717, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29000 руб. сроком возврата займа - 28.11.2022 года, с процентной ставкой 365 % годовых.

11.02.2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) № 11-02-23 ТЗ-ДУ, на основании которого права требования по договору займа № АА 7059717 от 13.06.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦЦУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с 26.07.2022 г по 10.02.2023 г в размере 51223,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,69 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО "ЦДУ" не явился, извещен надлежащим образом. Суду предоставил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.7). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "ЦДУ" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил уведомление об оплате задолженности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2022 года ООО МКК «Турбозайм» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), заключили договор потребительского займа № АА 7059717, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29000 руб. сроком возврата займа 28.11.2022 года, с процентной ставкой 365 % годовых.

11.02.2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) № 11-02-23 ТЗ-ДУ, на основании которого права требования по договору займа № АА 7059717 от 13.06.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦЦУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия был выдан судебный приказ №2-850/2023 от 02.05.2023, который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 06.06.2023 по заявлению ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика в полном объеме.

27.09.2023 ответчик представил в суд уведомление об оплате заказа 11-02-23 ТЗ-ЦДУ1695783548265 в размере 51388,63 руб., в соответствии с которым долг по договору займа № АА 7059717 от 13.06.2022 г. в размере 51223,03 руб., а также почтовые расходы в размере 111,60 руб., оплачены ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком требования о взыскании задолженности исполнены, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после поступления иска в суд, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО "ЦДУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ... г. г.р. (паспорт РФ №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.