Судья Кудряшова Е.А. 

№ 22-1702/2024 

УИД 35RS0028-01-2024-000351-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

защитника – адвоката Пак Д.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богодаева С.О. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление прокурора Никифорова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения ФИО1, адвоката Пак Д.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богодаев С.О. выражает несогласие с постановлением суда.Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении № 519-О-О от 4 июня 2007 года, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указывает, что здоровье и жизнь человека относятся к особо охраняемым государством объектам. Вопросы уголовной ответственности за причинение смерти независимо от формы вины и категории инкриминированного преступления не могут разрешаться только исходя из мнения лиц, наделенных в уголовном процессе статусом потерпевших. Любые позитивные действия со стороны виновного, выполненные в пользу потерпевшей, чье право на жизнь в результате преступления нарушено не было, никоим образом не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающегося в гибели человека, гражданина и члена общества. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, -двухобъектное. Основным объектом преступления выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2 ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что создает условия для дальнейшего нарушения им правил безопасности дорожного движения.Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Суд первой инстанции не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило последнего в праве управления транспортными средствами. Полагает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пак Д.А. и потерпевшая Л.О.А. (К.О.А.), приводя свои доводы, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие личность ФИО1, а также на то, что он загладил причиненный потерпевшей Л.О.А. (К.О.А.) моральный вред, принеся ей свои извинения, выплатив ей компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей, размер которой она посчитала достаточным, указав в заявлении, что претензий к ФИО1 не имеет, принесенные им извинения приняла. 

Однако суд не в полной мере учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая Л.О.А. (К.О.А.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, а её мнение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 суду было известно лишь из материалов дела и поступивших в суд письменных заявлений. 

При этом в своем заявлении от 1 августа 2024 года, потерпевшая Л.О.А. (К.О.А.) просит назначить ФИО1 максимально мягкое наказание, применить положения ст.64 УК РФ, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении суда.

С учетом изложенного судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда. 

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья