Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22-3974 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Ю.А. в защиту подсудимого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Баталовой Ю.А. об отмене постановления суда, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2021 года в связи с нарушением С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Ю.А., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что неявка ее подзащитного в судебное заседание, отсутствие по месту жительства, тяжесть совершенного преступления не являются безусловными основаниями для объявления его в розыск и замены меры пресечения на более строгую; материалы дела не содержат сведений и доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее и своевременное уведомление С. о судебном заседании, назначенном на 3 июня 2021 года; суд не выяснил причину неявки С. в судебное заседание, которая может быть уважительной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что С. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, скрылся от суда, чем препятствует производству по делу, его возможная причастность к инкриминируемому деянию представленными материалами подтверждается. 

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебное заседание, назначенное на 19 мая 2021 года С., будучи извещенным о дате судебного заседания, не явился, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о приводе на 3 июня 2021 года.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что по месту жительства и регистрации, указанным в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, С. не проживает. 

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что С. скрылся от суда, так как без разрешения суда сменил место жительства, в судебное заседание не явился, уклоняется от явки в суд, тем самым препятствует производству по делу и рассмотрению дела по существу в разумные сроки, в связи с чем суд принял верное решение о розыске С. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших явке С. в Свердловский районный суд г. Перми 19 мая и 3 июня 2021 года, адвокатом не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баталовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми; подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись