Дело №2-491/ 2019

(№2-3276/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк»» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 02 сентября 2013 года сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом 

<

данные изъяты> руб. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в ходе действия которого ежемесячно направлял заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий). 

В связи с систематическим неисполнением заемщиком договорных обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 25 апреля 2018 года путем выставления заключительного счета. Одновременно размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности заемщика по состоянию на дату расторжения договора отражен в заключительном счете. 

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что повлекло обращение истца в суд. 

По состоянию на дату направления в суд искового заявления, просроченная задолженность ответчика за период с 23 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года включительно составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе :

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

<

данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность в сумме 181 446,03 руб., государственную пошлину 4 828,92 руб.

Представитель истца по доверенности (л.д. 40) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении (л.д. 5) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факты заключения кредитного договора, пользования кредитными денежными средствами и образования задолженности не оспаривал. Ссылался на свое затруднительное материальное положение, отсутствие официального заработка. Подтвердил, что после обращения истца в суд с настоящим иском никаких платежей в погашение задолженности перед банком не производил. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным штрафным санкциям, указывая на их необоснованное завышение истцом. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда №

<

данные изъяты> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 14 декабря 2012 года между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 на основании анкеты - заявления заемщика от 14 декабря 2012 года (л.д. 25-26) был заключен договор № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. 

По условиям договора (л.д. 26) срок его действия- до востребования, сумма лимита определяется тарифным планом, как приложением к индивидуальным условиям договора. 

Согласно тарифному плану ТП. 76.16 RUR по продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» (л.д. 28) процентная ставка по кредиту составляет 42, 9% годовых. Минимальный платеж- не более 6% от задолженности, но не менее 

<

данные изъяты> руб.. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0, 20% в день. Беспроцентный период- до 55 дней. Полная стоимость кредита составляет 42, 003% годовых. 

Тарифным планом предусмотрена плата за обслуживание 

<

данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9 % плюс 

<

данные изъяты> руб., плата за предоставление Услуги «СМС-банк» 

<

данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 32) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж. 

Из содержания заявления-анкеты, оформленного ФИО1 (л.д. 25) следует, что заемщик ознакомился и согласился с условиями тарифного плана, условиями комплексного банкового обслуживания, в том числе, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. 

В соответствии с заявлением –анкетой договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

ФИО1 согласился с тем, что условия комплексного банкового обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями … и законодательством РФ. 

Банк произвел акцепт оферты заемщика, открыл на имя ФИО1 текущий банковский счет, установил лимит кредитования, выдал кредитную карту заемщику, осуществлял кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита. 

ФИО1 получив кредитную карту, активировал ее и пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 14-22). 

После заключения сторонами договора, на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года в банке произведено преобразование с изменением организационно –правовой формы и наименования юридического лица с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (л.д. 33-38).

Из содержания выписки по счету заемщика ФИО1 (л.д. 20-22) следует, что последнее пополнение счета произведено в сумме 

<

данные изъяты> руб. 25 апреля 2018 года (л.д. 22 об. ). Сведений о дальнейшем пополнении счета материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 821. 1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случаях невыполнения клиентом своих обязательств (л.д.32). 

25 апреля 2018 года в адрес ФИО1 банком был направлен заключительный счет (л.д. 9) содержится требование о погашении образовавшейся на данную дату задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основного долга - 

<

данные изъяты> руб., процентов – 

<

данные изъяты> руб., штрафов – 

<

данные изъяты> руб. 

Установлен срок исполнения требования- в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета. 

Одновременно банк уведомил заемщика о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что ни в указанный срок, ни позднее ФИО1 не произвел погашение задолженности. Возражений относительно расторжения кредитного договора заемщик не имел. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда №

<

данные изъяты> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты следует, что по заявлению Банка от 28 июня 2018 года мировым судьей был постановлен судебный приказ от 04 июля 2018 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 02 сентября 2013 года за период с 23 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., штрафы – 

<

данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по госпошлине взыскано 

<

данные изъяты> руб. В связи с возражениями должника судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 03 сентября 2018 года. 

После отмены судебного приказа банк обратился в суд в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику. 

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении требования о взыскании штрафных процентов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., которую ФИО1 полагал завышенной как на стадии обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, так и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При таких обстоятельства суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до совокупной суммы 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

За период с 23 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года:

<

данные изъяты> руб.

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года:

<

данные изъяты> руб.

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года:

<

данные изъяты> руб.

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года:

<

данные изъяты> руб.

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года:

<

данные изъяты> руб.

За период с 26 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года:

<

данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> руб., что составляет 96% от заявленной цены иска. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в совокупной сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями от 27 апреля 2018 года № и от 19 ноября 2018 года № (л.дл. 6, 7). 

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина :

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» ) задолженность по договору № от 02 сентября 2013 года в сумме 174 169, 77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 635, 76 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья Гуляева И.В.