2-2026/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В., 

при секретаре Очкиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич ФИО15 к ООО «Панорама Тур», ООО «КАМАЭРОГРУПП», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Панорама Тур», ООО «КАМАЭРОГРУПП», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 5 июня 2018 года между ФИО3 (ныне «Гриневич») и ООО «КАМАЭРОГРУПП» заключен договор оказания консалтинговых услуг, согласно которому ООО «КАМАЭРОГРУПП» выполняет подбор турпродукта по условиям, оговоренным в договоре. 5 июня 2018 года ООО «КАМАЭРОГРУПП» был произведен подбор турпродукта, отвечающий требованиям договора. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг, подобранного турпродукта является ООО «Панорама Тур», торговая марка «Натали Туре». 5 июня 2018 года между истцом и ООО «Панорама Тур» через ООО «КАМАЭРОГРУПП» заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно договору оказания консалтинговых услуг, договору о реализации туристического продукта/услуг, листа бронирования, туристической путевки № 019051 в турпродукт входит авиаперелёт двух туристов, а именно ФИО4 и ФИО5 по маршруту Москва-Объединенные Арабские Эмираты - Москва, их размещение в двухместном номере отеля г. Рас-Аль-Хайма в период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (13 дней/14 ночей), с завтраками, трансфер с аэропорта в отель и обратно. Полная стоимость турпродукта составляет 96300 рублей. Стоимость турпродукта в размере 96300 руб. была оплачена истцом ООО «КАМАЭРОГРУПП» полностью с использованием платежной карты 05 июня 2018 года. ООО «КАМАЭРОГРУПП» перевело на счет ООО «Панорама Тур» сумму в размере 91286 руб. 50 коп., оплатив выбранный турпродукт в полном размере. 4 июля 2018 года на сайте ООО «Панорама Тур» размещена информация о том, что ООО «Панорама Тур» не может обеспечить выполнения обязательств по туристическим поездкам, все заказы/услуги будут аннулированы в период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно, в связи с чем, 5 июля 2018 года истец обратилась в ООО «КАМАЭРОГРУПП» с заявлением о возврате денежных средств. 16 июля 2018 года ООО «КАМАЭРОГРУПП» обратилось к ООО «Панорама Тур» с письмом о возврате денежных средств в связи с аннуляцией заказа. Однако, денежные средства ответчиками не возвращены. 3 сентября 2018 года приказом Федерального Агентства по туризму (РОСТУРИЗМ) № 341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» исключена из Единого федерального реестра туроператоров. 20 ноября 2018 года истец через ООО «КАМАЭРОГРУПП» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. 10 декабря 2018 года получен ответ от страховщика с отказом в удовлетворении заявления. Таким образом, стоимость не оказанных услуг составила 96300 руб., данная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению. Указала, что действиями ответчиков по неоказанию туристических услуг ей были причинены моральные и нравственные страдания. Данный тур должен был стать свадебным путешествием, запомниться на всю жизнь приятными и положительными эмоциями. Однако, по вине ответчиков она и ее супруг, вместо положительных эмоций испытывали сильные душевные волнения, связанные с переживаниями по поводу того, состоится ли вообще свадебное путешествие, с переживаниями о том, где взять денежные средства на покупку другого тура, потеряли сон и аппетит, находились в состоянии депрессии, и все это перед свадьбой. Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения ее законных требований, также нанес ей моральный вред, в связи с тем, что она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были в размере 96300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 48150 руб. (л.д. 8-15).

Согласно письменным уточнениям к исковому заявлению (л.д. 56-58), сумма в размере 96300 руб. была переведена в счет оплаты по туристическому продукту на банковскую карту ФИО6, которая является старшим менеджером компании ООО «КАМАЭРОГРУПП», затем ФИО6 на счет ООО «Панорама Тур» в счет оплаты туристического продукта перевела сумму 91286 руб. 5о коп., так как из общей цены туристического продукта был вычтен процент за оказание консалтинговых услуг в пользу ООО «КАМАЭРОГРУПП». 16 июля 2018 года ООО «КАМАЭРОГРУПП» обратилось к ООО «Панорама Тур» с письмом о возврате денежных средств по заказу № 61103260177 в сумме 47692 руб. 26 коп. Указанная сумма сложилась следующим образом – из общей суммы 96300 руб. вычли стоимость авиабилетов в размере 41194 и комиссию за оказание консалтинговых услуг. На тот момент истец была согласна на указанную сумму, однако и в этом ей было отказано. Принимая во внимание изложенное, истец просила взыскать с ответчиков ООО «Панорама Тур», ООО «КАМАЭРОГРУПП», СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу истца сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были в размере 96300 руб., т.е. по 32100 руб. с каждого, также просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размер 50000 руб., т.е. по 16666 руб. 66 коп., и взыскать солидарно в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48150 руб., т.е. по 16050 руб. 

Окончательно определившись с требованиями 28 марта 2019 года, истец ФИО2 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Панорама Тур», ООО «КАМАЭРОГРУПП», СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказанные не были, в размере 96300 руб., компенсацию морального вреда в размер 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48150 руб. (л.д. 91-92).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, в судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2019 года суду пояснила, что они с будущим супругом решили приобрести туристические путевки на свадебное путешествие, для чего поехали в ООО «КАМАЭРОГРУПП», в котором работала ее знакомая ФИО16. Свой выбор остановили на Арабских Эмиратах, путевки решили приобрести в ООО «Натали Турс», так как у них были скидки. 5 июня 2018 года они перевели с карты на карту ФИО17 денежную сумму в счет оплаты туристического продукта в размере 96300 руб. 6 июня 2018 года ФИО18 перевела на счет ООО «Натали Турс» сумму в размере 91286 руб., сняв 5000 руб. в счет комиссии. Оплата на счет ФИО20 производилась с карты ее мамы ФИО1 Чека на 5000 руб. ФИО21 им не предоставила. 4 июля 2018 года ФИО19 позвонила ей по телефону и сказала что туры, приобретенные в ООО «Панорама Тур», аннулированы, а именно путевки в период с 4 июля 2018 по 30 сентября 2018 года, как раз в тот период, на который они с мужем приобрели свои путевки. На ее вопрос, что им делать, ФИО22 посетовала им либо воспользоваться гарантийным талоном, либо обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 5 июля 2018 года она обратилась в ООО «КАМАЭРОГРУПП» с заявлением о возрасте денежных средств, ФИО23, в свою очередь, обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Панорама Тур». В июле 2018 года она сообщила ООО «КАМАЭРОГРУПП», что желает воспользоваться гарантийным талоном. 3 сентября 2018 года им стало известно о том, что ООО «Панорама Тур» исключена из единого реестра. В связи с чем, они вынуждены были приобрести путевки в Арабские Эмираты у другого туроператора, в период с 16 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года они с супругом отсутствовали на территории РФ по туристическим путёвкам, приобретённым у другого туроператора, о том, что ООО «Панорама Тур» обанкротилось они узнали по прилету. Изначально они пожелали воспользоваться гарантийным талоном, но когда узнали, что обанкротилась фирма, решили вернуть деньги. В СПАО «Ингосстрах» они обратились в ноябре 2018 года, однако им было отказано. Указала также, что в день вылета их не пустили на рейс, при этом зону пограничного контроля они прошли, багаж сдали, при посадке в самолет, им отказали. По какой причине неизвестно, им не объяснили, они сами позже предположили, что если путевка аннулирована, то соответственно и билеты тоже. С жалобами и с заявлениями в Аэрофлот по данному поводу они не обращались, улетели в Дубай на следующий день. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ходатайства истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, из представленного отзыва усматривается, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05 июня 2018 года. Приказом от 3 сентября 2018 года Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). Полагал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, ввиду не обращения к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что в связи с тем, что общая сумма требований, заявленных туристами, многократно превысила размер финансового обеспечения (страховой суммы) по договору страхования ответственности туроператора ООО «Понарама Тур», в период времени и 4 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» формировало реестр требований для дальнейшего расчета пропорции (коэффициента) и корректного определения размера выплат в отношении каждого требования (ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). 3 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» начало производить выплаты страховых возмещений. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим страхование ответственности туроператоров, а также с п. 12.9 Правил страхования, общая сумма выплат страхового возмещения не может превышать размер финансового обеспечения (страховой суммы) туроператора, установленного договором страхования. По состоянию на сегодняшний день СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения пострадавшим туристам ООО «Панорама Тур» в полном объеме, полностью исчерпав лимит ответственности (размер финансового обеспечения), установленный договором страхования. Тем самым, обязательства по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур», Страховщиком полностью исполнены. Учитывая вышеизложенное, полагал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно дополнению к отзыву, поступившему в суд 23 мая 2019 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило туристам, обратившимся со страховыми случаями 63850968 руб., то есть в несколько раз превысив, лимит, установленный договором страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 5 июня 2018 года, заключенным с ООО «Панорама Тур» (50000000 руб.).

В судебном заседании от 21 мая 2019 года представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, поясняла, что не оспаривает тот факт, что истец обращалась к ним с письменным заявлением на возврат денежной суммы, уплаченной за туристические путевки, ответ был направлен сразу после обращения. Указала, что на момент обращения истца, лимит страховой компании по выплатам был уже исчерпан.

Ответчики ООО «Панорама Тур», ООО «КАМАЭРОГРУПП» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения». Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 1 Закона №132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 указанных Правил, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2018 года между ООО «КАМАЭРОГРУПП» (Компания) и ФИО3 (Клиент) заключен договор оказания консалтинговых услуг, согласно которому Клиент запрашивает, а Компания исполняет услуги по консультации, подбору туристического продукта – поездки по маршруту Москва – Объединенные Арабские Эмираты (Рас-Аль-Хайма) – Москва на двоих взрослых – Гриневич ФИО24 и Баршак ФИО25, стоимость продукта – 96300 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 указанного договора Клиент обязан оплатить услугу, предоставляемую Компанией в соответствии со стоимостью: стандартный подбор тура 4000 руб., индивидуальный тур 10800 руб. Согласно имеющейся на договоре отметке, сумма по договору Клиентом оплачена полностью.

5 июня 2018 года между Туроператором ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс», который поручает заключить настоящий договор Агентству, именуемому ООО «КАМАЭРОГРУПП» и лицо, действующее от имени и в интересах туристов, согласно Листа бронирования (Заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта/услуг (л.д. 18-21).

Из пункта 1 указанного договора усматривается, что Компания обязуется оказать услуги по консультированию, подбору и бронированию туристского продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги Заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а Заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Листами бронирования к нему. Условия путешествия и стоимость услуг указываются в Листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно листу бронирования к заказу № 61103260177, дата бронирования – 5 июня 2018 года, Гриневич ФИО26 и Баршак ФИО27 забронировали авиабилеты по маршруту Москва – Дубай – Москва, дата вылета – 17 сентября 2018 года, дата прилета – 30 сентября 2018 года (л.д. 22).

В материалах дела имеется копия туристской путевки № 019051, в которой заказчиком указана ФИО3, туристами – ФИО3 и ФИО5, вид туристского продукта – 061400, 13 ночей/14 дней ОАЭ, общая цена туристского продукта – 96300 руб., оплачено с использованием платежной карты, получено лицом, ответственным за совершение операции старшим менеджером ООО «КАМАЭРОГРУПП» ФИО6, дата осуществления расчета – 31 мая 2018 года (л.д. 16).

Из чека об операции «Сбербанк Онлайн» усматривается, что 5 июня 2018 года на карту получателя № ****4646 ФИО28 Р. С карты отправителя № ****6197 переведена денежная сумма в размере 96300 руб. (л.д. 23).

В соответствии с чеком №13754 от 6 июня 2018 года ООО «Панорама Тур» получена денежная сумма в размере 91286 руб. 50 коп. (л.д. 24, 25).

В материалах дела имеются копии маршрутных квитанций электронных билетов, выданных на имя ФИО3 и ФИО5 по маршруту: Москва – Дубай (17 сентября 2018 года) и Дубай – Москва (30 сентября 2018 года), а также, выданные «Натали Турс» ваучер на отель, ваучер дополнительную услугу, ваучера на трансфер (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен брак, после заключения которого, ФИО3 присвоена фамилия «Гриневич» (л.д. 55).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что 4 июля 2018 года от ФИО6 ей стало известно о том, что все путевки ООО «Натали Турс» за период с 4 июля 2018 по 30 сентября 2018 будут аннулированы.

5 июля 2018 года ФИО8 обратилась в ООО «КАМАЭРОГРУПП» с письменным заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные за тур в ОАЭ (Рас-Аль Хайма) за период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в связи с невозможностью выполнения обязательств по туристической поезде (аннуляция тура) (л.д. 42).

16 июля 2018 года ООО «КАМАЭРОГРУПП» направило генеральному директору ООО «Панорама Тур» письмо на возврат денежных средств, в котором просило вернуть денежную сумму в размере 47692 руб. 26 коп., образовавшуюся в связи с аннуляцией заказа № 61103260177, на карту Сбербанка России, получателем указана ФИО29 (л.д. 43).

В ответном письме, генеральный директор ООО «Панорама Тур» ФИО9 сообщил, что Туроператор «Панорама Тур» предоставляет клиенту финансовые гарантии исполнения обязательств по туристическим услугам в размере суммы 47692 руб. 26 коп. по аннулированным услугам по заказу № 61103260177 в соответствии с настоящим Обязательством. Наличие указанного Обязательства предполагает безотзывную гарантию туроператора на бронирование туристических услуг в период заезда, начиная с 1 апреля 2019 года и до 1 апреля 2020 года включительно, при этом обладатель вправе в любое время осуществить указанное бронирование и туроператор обязуется предоставить забронированные услуги на сумму аннулированных услуг по несостоявшемуся туру в полном соответствии с договором о реализации туристского продукта (л.д. 44).

19 июля 2018 года в адрес ООО «Натали Турс» по электронной почте было направлено письмо, в котором сообщалось, что по заявке № 61103260177 туристы готовы принять гарантийное обязательство по туристическим услугам (л.д. 45, 46).

Приказом Министерства культуры РФ Федерального агентства по туризму (РОСТУРИЗ) № 341-Пр-18 от 3 сентября 2018 года, в связи с аннулированием с 4 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали Турс») всех заказов/туристских услуг, из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения, о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс»: ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали Турс» (л.д. 40).

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Закона № 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая (ст. 17.4 Закона №132-ФЗ)

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. (ст. 17.4 Закона №132-ФЗ).

На основании ст. 17.5 указанного закона, в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2018 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «Панорама Тур» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-038463/18, предметом которого является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного въездного и выездного туризма, ща неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (л.д. 68-76).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора страховая сумма устанавливается в размере 50 000 000 руб. Пунктом 9.9 договора страхования предусмотрено, что общая сумма страховых выплат не может превышать страховую сумму по Договору страхования.

20 ноября 2018 года ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 47692 руб. 26 коп. (л.д. 47)

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 23 ноября 2018 года, в котором указало, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения пострадавшим туристам ООО «Панорама Тур» в полном объеме, полностью исчерпав лимит ответственности (размер финансового обеспечения), установленный договором страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения просьбы ФИО8 не имеется (л.д. 48).

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования к Страховщику обратились одновременно более одного Выгодоприобретателя и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. В этом случае Страховщик формирует реестр требований Выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорций (коэффициента) в отношении каждого требования (п. 9.10 договора страхования № 433-038463/18 от 5 июня 2018 года).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» реестру требований, пострадавшими туристами ООО «Панорама Тур» заявлено требований по выплате страхового возмещения на общую сумму 1 029 724 959 руб., из которых ответчиком выплачена сумма в размере 63 850 968 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах», возложенные на него договором страхования № 433-038463/18 от 5 июня 2018 года обязательства, исполнило с превышением установленной договором страховой суммы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Суд также учитывает тот факт, что истец в судебном заседании от 23 апреля 2019 года суду поясняла, что ей стало известно о том, что ООО «Панорама Тур» исключена из единого реестра 3 сентября 2018 года. Затем указала, что ей об этом стало известно уже после прилета с Арабских Эмиратов – 2 октября 2018 года. Однако с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась только 20 ноября 2018 года.

Требования о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «КАМАЭРОГРУПП», суд также находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Ответственность турагента, как и исполнителя, перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, определена ст. 10.1 Закона №132-ФЗ, предусматривающей, в том числе, обязательства турагента по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором, по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта, по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу абзаца 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и следуя указаниям названных выше норм материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что все обязательства, предусмотренные ст. 10.1 Закона №132-ФЗ, перед истцом турагентом ООО «КАМАЭРОГРУПП» были исполнены надлежащим образом, заказанный и оплаченный истцами турпродукт был подготовлен в полном комплекте: приобретены авиабилеты, заказан отель и трансфер, оформлено медицинское страхование. Невозможность использования истцами турпродукта возникла в результате заявления туроператора об аннулировании туров, что от воли турагента не зависело.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Панорама Тур» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются туристским продуктом.

Как следует из материалов дела истец оплатила туристский продукт, однако туристские услуги ему не оказаны, за что ответственность должна быть возложена на ООО «Панорама Тур», как туроператора, по вине которого стало невозможным оказание истцу туристских услуг. 

Доказательств обратному, ровно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора от ответственности, как исполнителя по договору, заключенному с истцом, от ответственности за неисполнение договора, ответчиком ООО «Панорама Тур» не представлено.

На основании ст. ст. 39, 131 ГПК РФ и, исходя из диспозитивности процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, между тем в силу ч. 1 ст. 196 ГПК правовое обоснование иска определяет суд.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Панорама Тур», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта, получившим денежные средства от агента за туристский продукт, купленный истцом и в последующем аннулировавший ранее подтвержденный им тур, в связи с чем, в силу закона именно ООО «Панорама Тур» несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательства по указанному договору.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы оплаты по договору о реализации туристических услуг, которые оказаны не были, в заявленном истцом размере – 96300 руб., ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в туристской путевке № 019051, выданной ФИО8 ООО «КАМАЭРОГРУПП», общая цена туристского продукта определена в размере 96300 руб.

Указанная сумма, 5 июня 2018 года была перечислена на счет ФИО30 являющейся старшим менеджером ООО «КАМАЭРОГРУПП», что подтверждается копией чека по операции «Сбербанк Онлайн». 6 июня 2018 года на счет ООО «Панорама Тур» была перечислена сумма в размере 5000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что 5000 руб. было снято ФИО31 в счет комиссии, однако чека на указанную сумму не предоставила.

В письме на возврат денежных средств от 16 июля 2018 года, направленном ООО «Панорама Тур», ООО «КАМАЭРОГРУПП» в связи с аннуляцией заказа № 61103260177, истец ФИО2 просит вернуть сумму в размере 47692 руб. 26 коп., в связи с чем, именно на указанную сумму, ООО «Панорама Тур» было предоставлено гарантированное обязательство.

В требовании (заявлении) о выплате страхового возмещения, направленном СПАО «Ингосстрах» и подписанном ФИО2, истец в качестве реального ущерба, причиненного ей в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, указывает сумму в размере 47692 руб. 26 коп., указав в нем, что ею использованы только авиабилеты.

Из справок, выданных ПАО «Аэрофлот» 23 декабря 2018 года, усматривается, что 6 июня 2018 года пассажирам ФИО3 и ФИО5 были оформлены электронные авиабилеты по маршруту Москва – Дубай (ОАЭ) – Москва с датой начала перевозки 17 сентября 2018 года и с датой обратного вылета 30 сентября 2018 года, стоимость указанных авиабилетов составила по 20597 руб. на каждого пассажира. Пассажиры ФИО3 и ФИО5 не воспользовались авиаперевозкой по указанным авиабилетам, возврат авиабилетов не производился (л.д. 49, 50).

Из пояснений истца в судебном заседании от 23 апреля 2019 года усматривается, что в день вылета, то есть 17 сентября 2018 года, они узнали, что их рейс аннулирован, так как их не пустили на самолет, при этом причины не объяснили, они с мужем сами позже предположили, что если путевка аннулирована то соответственно и билеты тоже.

Кроме того, истец в этом же судебном заседании поясняла, что в период с 16 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года они с супругом отсутствовали на территории РФ по туристическим путёвкам, приобретённым у другого туроператора, а также поясняла, что о том, что туры аннулированы ей стало известно из телефонного разговора с Решетник 4 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что она с супругом не воспользовалась авиабилетами 17 сентября 2018 года по причине того, что был аннулирован их рейс. При этом, из представленных материалов следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возврате денежных средств на сумму 47692 руб. 26 коп., указывая, что авиабилеты ею использованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы оплаты по договору о реализации туристических услуг, которые оказаны не были, подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаты по договору о реализации туристических услуг, которые оказаны не были, в размере 47692 руб. 26 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком ООО «Панорама Тур» не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком ООО «Панорама Тур» своих обязательств, учитывая, что истец не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить данное требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом в пользу истца, без учета взыскиваемой судом компенсации морального вреда, что составляет 23846 руб. 13 коп. (47692 руб. 26 коп./2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что неисполнение ООО «Панорама Тур», как туроператором, возложенных на него действующим законодательством, а также заключенным договором о реализации туристского продукта/услуг от 5 июня 2018 года, обязанностей оказанию истцу туристских услуг, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, то суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика ООО «Панорама Тур» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Гриневич ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Гриневич ФИО33 сумму оплаты по договору о реализации туристических услуг, которые оказаны не были в размере 47692 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 23846 руб. 13 коп., а всего взыскать 74538 руб. 39 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежных средств, отказать.

В удовлетворении требований Гриневич ФИО34 к ООО «КАМАЭРОГРУПП», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1630 руб. 77 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2026/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская