Дело № 2-243/2021 

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме 55 196 руб. под 21,35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчики являются наследниками ФИО, истец просит взыскать солидарно задолженность в сумме 57 028 руб. 75 коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 910 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и её представитель требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор, согласно которого ФИО предоставлен кредит в сумме 55 196 руб. под 21,35% годовых со сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту за период с 24.10.2017 по 11.09.2020 составила 57 028 руб. 75 коп.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО следует, что наследство после его смерти было принято сыном ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО1 отказались от принятия наследства. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и в 

<

адрес> и денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, долг ФИО перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к ФИО4, который отвечает по долгам наследодателя – заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков, как предполагаемых наследников требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако ответчики задолженность не оплатили.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору к ФИО4 

При этом, требования к ФИО1 и ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, так как данные лица наследниками, принявшими наследство умершего ФИО не являются.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Относительно доводов ответчика ФИО1 и её представителя на недобросовестность истца по несвоевременному направлению требования и предъявления иска, приведшее к начислению процентов в большем размере, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу о получении сведений о наличие наследников. 

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении сведений нотариусом отказано.

При этом ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил в адрес ФИО4 извещение о наличие задолженности ФИО перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о погашении задолженности за счет страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Таким образом, вышеуказанный довод является несостоятельным.

Относительно довода ответчика ФИО1 и её представителя о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредитных обязательств, должен был быть осуществлен 24 числа каждого месяца.

Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась за период с 24.10.2017 по 11.09.2020.

Истец обратился с исковым заявлением 23.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем указанный довод является необоснованным. 

Кроме того, согласно разъяснений, данными в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Проверяя довод ответчика о том, что ФИО был застрахован в рамках кредитного договора, судом установлено следующее. 

ФИО ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №, согласно которого ФИО согласился быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно данного заявления для лиц, являющихся, в том числе инвалидами первой и второй группы, страховым риском является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

ФИО на момент подписания указанного заявления являлся инвалидом второй группы, при этом смерть наступила, согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине хронической ишемической болезни сердца.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем приведенный довод является несостоятельным. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в сумме 34 927 руб. 31 коп., по процентам в сумме 22 101 руб. 44 коп., за счет стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 910 руб. 86 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 марта 2021 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 г.