Дело № 2-1484\2019 19 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-001648-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «БалтИнфоРолл», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БалтИнфоРолл», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БалтИнфоРолл» был заключен кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров для нужд ПАО Сбербанк на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых.

В соответствии с п.5 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится:

- первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, за пери од с жаты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца зав период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Возврат кредита обеспечен поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Требование Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет: 

<

данные изъяты> (просроченный долг) (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ООО «БалтИнфоРолл» - генеральный директор ФИО1 исковые требования и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Считала, что взыскание следует обратить на заложенное имущество, при этом не оспаривала, что как таковое заложенное имущество отсутствует. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БалтИнфоРолл» был заключен кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров для нужд ПАО Сбербанк на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых (л.д.19-21, 31-32).

Возврат кредита обеспечен поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.33-34, 39-40).

Денежные средства заемщику были перечислены (л.д.41).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного долга 

<

данные изъяты>.

ФИО1, действуя от своего имени, а также представляя интересы ООО «БалтИнфоРолл», наличие и размер задолженности по кредитному договору, обязательства по договору поручения не оспаривала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства были предоставлены заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности (л.д.44, 45), просроченная задолженность не погашена.

Расчет и размер задолженности, предоставленный Банком, ответчиками не оспорен, и материалами дела не опровергнут. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «БалтИнфоРолл» обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору, суд в соответствии с положениями статей 307, 309, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.

Доводы ФИО1 о том, что взыскание следует обратить на заложенное имущество, суд полагает несостоятельными.

В материалы дела представлена копия договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись имущественные права залогодателя (ООО «БалтинфоРолл») по договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров для нужд ПАО Сбербанк, заключенному с контрагентом.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он действует два календарных года.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически поставка по указанному договору не состоялась, срок договора истек, какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, отсутствует. 

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «БалтИнфоРолл», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.