Дело № 2а-1175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области, административного ответчика Государственного инспектора труда ФИО2,

административного ответчика Начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 ноября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Государственному инспектору труда ФИО2, Начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 об оспаривании и отмене предписания в части,

установил:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Государственному инспектору труда ФИО2, Начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 о признании незаконным действий должностных лиц, отмене предписания в части включения в предписание № 37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года пунктов 3 и 7. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года должностными лицами Государственной инспекцией труда в Ивановской области ФИО2 и ФИО3 в адрес административного истца было выдано предписание №37/12-383-18-И/1. Данное предписание было выдано по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 19 июля 2018 года №37/12-383-18-И. Указанным предписанием АО «Объединенные электрические сети» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, пунктом 3 предписания на АО «Объединенные электрические сети» возложена обязанность указать в инструкции №ИОТ-13-2018 по охране труда Фурмановского отделения ОАО «Объединенные электрические сети» для рабочего люльки подъемники (вышки), утвержденной главным инженером 28 апреля 2018 года, в инструкции №ИОТ-12-2018 для водителя автомобиля, утвержденной главным инженером 28 марта 2018 года, в инструкции №ИОТ-11-2018, утвержденной главным инженером 28 марта 2018 года, перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами, предусмотренные п. п. 4.4, 5.3. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №80. Пунктом 7 предписания на АО «Объединенные электрические сети» возложена обязанность провести обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда мастерам по ЭРС Фурмановского участка ОАО «Объединенные электрические сети» В.А.Ю., П.Н.М., осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а именно – в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда. 30 августа 2018 года АО «Объединенные электрические сети» обжаловало данное предписание в адрес вышестоящего должностного лица. 24 сентября 2018 года административным истцом получено Решение №10-1667-18-ИСХ от 10 сентября 2018 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ивановской области по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов и на вышеуказанное предписание, которым в обжалуемое предписание внесены изменения и уточнения. Административный истец полагает, что при осуществлении проверки и составлении вышеуказанного документа Государственной инспекцией труда в Ивановской области допущены существенные нарушения действующего законодательства, неправильно оценены обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного Предписания, которым на административного истца возложены незаконные обязанности. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Ивановской области – Государственного инспектора труда ФИО2, Начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 в части включения в предписание №37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении АО «Объединенные электрические сети», пунктов 3 и 7, отменить частично предписание №37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года в этой же части.

В судебном заседании представитель АО «Объединенные электрические сети» на основании доверенности ФИО1, требования, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме по его основаниям, просила их удовлетворить.

Административные ответчики Начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3, Государственный инспектор труда ФИО2, действующая в своих интересах, а также на основании доверенности в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области, иск не признали, полагали его доводы необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, полагая предписание вынесенными в соответствии с нормами трудового законодательства, заявили о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, они могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда и ее территориальные органы – государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Судом по делу установлено, что в соответствии с Планом плановых проверок на 2018 год в АО «Объединенные электрические сети» на основании распоряжения о проведении проверки № 37/12-383-18-И от 19 июля 2018 года была проведена плановая проверка, по результатам которой должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области – Государственным инспектором труда ФИО2 и Начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 был составлен акт № 37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года и предписание № 37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года об устранении выявленных нарушений, в частности, указать в инструкции по охране труда Фурмановского отделения АО «Объединенные электрические сети» № ИОТ-13-2018 для рабочего люльки подъемника (вышки), утвержденной главным инженером 28 апреля 2018 года, в инструкции № ИОТ-12-2018 для водителя автомобиля, утвержденной главным инженером 30 марта 2018 года, в инструкции № ИОТ-11-2018, утвержденной главным инженером 28 марта 2018 года, перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами, предусмотренные п. п. 4.4 и 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 80 (п. 3 Предписания), а также провести обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда мастерам по ЭРС Фурмановского участка АО «Объединенные электрические сети» ФИО4, ФИО5, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (п. 7 Предписания (л.д. 50 оборот).

По результатам рассмотрения жалобы АО «Объединенные электрические сети» на вышеуказанные акт и предписание заместителем главного государственного инспектора труда в Ивановской области исключено указание в п. 3 акта и предписания инструкции № ИОТ-13-2018 для рабочего люльки подъемника (вышки), поскольку в ней указан перечень средств индивидуальной защиты, который должен использовать работник при работе с люлькой подъемником. Пункт 7 акта и предписания оставлен без изменения (л.д. 38-45). 

Сторонами не оспаривался тот факт, что оспариваемое предписание выдано должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области, наделенных соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого решения, и что порядок принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия, предусмотренный в том числе, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушен.

Исследовав вопрос о соответствии содержания оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Вышеуказанная норма не определяет каких-либо обязательных требований к содержанию правил и инструкций.

Согласно п. 4.4. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 80, в типовой инструкции по охране труда рекомендуется отражать перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами. 

Инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы (п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 80).

Между тем, согласно п. 1.1 указанных Методических рекомендаций они разработаны в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, то есть не носят обязательный характер.

Как следует из ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160, акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относит только стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Вышеназванные Методические рекомендации к числу перечисленных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, не относятся.

По смыслу вышеперечисленных нормативных актов, обязанность по отражению в инструкции перечня спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты носит рекомендательных характер и содержит лишь примерный перечень вопросов, подлежащих отражению в типовой инструкции.

Следовательно, ссылка должностных лиц Государственной инспекции труда в Ивановской области в предписании на Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 80, является неправомерной.

Согласно инструкции № ИОТ-12-2018 по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной главным инженером 30 марта 2018 года, для защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов водитель автомобиля обязан работать в спецодежде и применять средства защиты, выдаваемые в соответствии с действующими отраслевыми нормами (п. 1.3 Инструкции).

Согласно инструкции № ИОТ-11-2018 по охране труда уборщика служебных помещений, утвержденной главным инженером 28 марта 2018 года, для защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов уборщик обязан использовать: халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием и перчатки резиновые. Уборщик должен работать в спецодежде и применять средства защиты, выдаваемые в соответствии с действующими отраслевыми нормами.

Судом установлено, что нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в АО «Объединенные электрические сети» регламентированы Приказом общества № 4 от 9 января 2017 года «О порядке обеспечения средствами защиты», которым предусмотрен перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами, в том числе для уборщика служебных помещений и водителя автомобиля.

Ссылки административных ответчиков на то, что ознакомление работников с приказом АО «Объединенные электрические сети» № 4 от 9 января 2017 года является недостаточным, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу третьему п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, проведение инструктажей по охране труда включает в себя изучение не только инструкций по охране труда, но и требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации.

Доводы административных ответчиков о том, что перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, перечисленный в Инструкции № ИОТ-11-2018 по охране труда уборщика служебных помещений, утвержденной главным инженером 28 марта 2018 года, не соответствует перечню средств индивидуальной защиты, предусмотренному для работников данной профессии, в частности, отсутствует указание на резиновые сапоги, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3 Акта проверки № 37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года в ходе проведения проверки должностными лицами сделан вывод об отсутствии перечня средств индивидуальной защиты в инструкции № ИОТ-11-2018, а п. 3 оспариваемого предписания на административного истца возложена обязанность указать в рассматриваемой инструкции перечень средств индивидуальной защиты.

Учитывая изложенное, действия административных ответчиков по включению в предписание пункта 3, согласно которому на АО «Объединенные электрические сети» возложена обязанность отразить в инструкциях по охране труда № ИОТ-12-2018 и № ИОТ-11-2018 перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами, являются незаконными, а предписание № 37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года в оспариваемой части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем первым ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (абзац третий ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. 

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации; специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти; специалисты органов местного самоуправления в области охраны труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации. 

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (последний абзац пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29).

По смыслу пункта 2.3.2 Порядка проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 п. 2.3.2 Порядка.

Представителем административного истца не оспаривался тот факт, что мастера по ЭРС Фурмановского участка АО «Объединенные электрические сети» В.А.Ю. и П.Н.М. являются инженерно-техническими работниками, осуществляющими организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, и что перечисленные сотрудники на момент проведения плановой проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области не прошли обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 7 предписания в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по включению в предписание № 37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года пункта 7 и отмене предписания в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем в административном иске в указанной части следует отказать.

Административными ответчиками заявлено о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, в указанный срок могут быть оспорены предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что условием ее применения должно быть обращение профсоюзного органа, работника или иного лица, по которому выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, и наличие индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению трудовых споров (за исключением судебных органов).

Вместе с тем, таких обстоятельств по административному делу не установлено, поскольку оспариваемое предписание было вынесено в рамках плановой выездной проверки, порядок проведения которой регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не по обращению работника, профсоюзного органа или иного лица при наличии на рассмотрении соответствующего органа индивидуального или коллективного трудового спора.

В данном случае оспариваемое предписание выдано Государственной инспекцией труда в Ивановской области в порядке абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений статьи 357, абзаца 2 статьи 356, статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанное предписание, вынесенное в рамках плановой выездной проверки при осуществлении федерального государственного надзора, подлежит оспариванию в порядке статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

Поскольку оспариваемое предписание было получено административным истцом 16 августа 2018 года, а административное исковое заявление подано в суд 17 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права АО «Объединенные электрические сети» пропущен не был.

Удовлетворяя требования АО «Объединенные электрические сети» в вышеуказанной части, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемые действия и решение нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку возлагают на юридическое лицо обязанности, не предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При обращении в суд АО «Объединенные электрические сети» оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что решение по делу состоялось в пользу административного истца с Государственной инспекции труда в Ивановской области в пользу АО «Объединенные электрические сети» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Государственному инспектору труда ФИО2, Начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 об оспаривании и отмене предписания в части удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Ивановской области - Государственного инспектора труда ФИО2, Начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 в части включения в Предписание № 37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года пункта 3.

Отменить частично Предписание № 37/12-383-18-И/1 от 16 августа 2018 года в части включения в него пункта 3.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ивановской области в пользу Акционерного общества «Объединенные электрические сети» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года