Дело № 2-18/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры (Управление ЖКХ и РГИ) г.Лыткарино Московской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возвещении ущерба, указав, что 04.07.2016 в период с 15-00 до 18-00 часов в г. Лыткарино в районе дома № 1 квартала 3А произошло падение дерева на автомашину, принадлежащую ему на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке, проведенной истцом в ООО «МПК–Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 307,38 рублей. Расходы на экспертизу составили 12 000 рублей.

20.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, приложив отчет об оценке ущерба. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик является органом, оказывающим услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту муниципального жилищного фонда, а также инженерной инфраструктуры и объектов благоустройства города, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 167 307,38 рублей, а также расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. 

Впоследствии истцом требования о возмещении ущерба были увеличены. С учетом увеличения требований, истец просил взыскать с ответчика 221 790 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 20 644,60 рублей – в качестве неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 12 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 35 000 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг; 4 592 рубля и 1300 рублей – возмещение судебных расходов, соответственно, по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск, с учетом уточнения требований, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно, с учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснила, что ущерб истцу причинен в результате падения веток с дерева вследствие неблагоприятных погодных условий во время грозы и порывистого ветра. Автомобиль истца в момент падения веток находился на территории, ответственность за содержание которой несет владелец дома №1 квартала 3А г.Лыткарино, а именно – ООО «ТЕМП», которое впоследствии и обратилось в Управление ЖКХ и РГИ г.Лыткарино за выдачей ему разрешения на вырубку 2 сухих деревьев и обрезку скелетных ветвей у третьего дерева. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – ООО «ТЕМП», ООО «Лыткаринское СМУ», а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности на определенное лицо за причинение вреда имуществу гражданина необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом вследствие его виновных действий (бездействия).

В силу п.1 ст.51 Закона Московской области от 30.12.2014 года N191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно положениям ст.56 «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц» вышеуказанного Закона Московской области N 191/2014-ОЗ, усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

К вопросам местного значения городского округа, согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.2 подраздела 42 Правил благоустройства городского округа Лыткарино, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 02.07.2015 года N 149-РВ (далее Правила), вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г.Лыткарино. 

В силу пп. «е» п.1 подраздела 68 Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров возлагается на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 04.07.2016 на автомобиль Вольво XC 70, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около въездных ворот огражденной забором территории здания нежилого назначения по адресу: 

<

...>, упали ветки дерева. В результате падения веток транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений вследствие падения сухих веток подтверждается постановлением УУП ОП по г.о.Лыткарино лейтенанта полиции ФИО4 от 07.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.210), согласно которому повреждение автомобиля произошло в результате форс-мажорных обстоятельств из-за неблагоприятных (климатических) погодных условий. 

Из содержания данного постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия на капоте, левом переднем крыле, крыше и задней крышке багажника автомобиля имеются вмятины. 

Согласно представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 (л.д.10), автомобиль Вольво ХС 70, г.р.з. Н 202 ЕХ 197 имеет значительно больше повреждений, нежели это указано в оригинале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: на капоте, левом переднем крыле крыше и задней крышке багажника имеются вмятины, на правой передней двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на ветровом стекле имеются сколы, на молдинге ветрового стекла имеется нарушение лакокрасочного покрытия. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2016 (л.д.201-202) следует, что автомобиль Вольво ХС 70, г.р.з. Н 202 ЕХ 197 при осмотре имеет несколько вмятин на крыше, вмятины на багажнике и переднем правом крыле без повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Размер ущерба в данном случае является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, описание повреждений автомобиля истца, выполненное непосредственно после заявленного события, принимается судом как относимое доказательство по делу. 

Учитывая, что перечень повреждений автомобиля Вольво ХС 70, г.р.з. Н 202 ЕХ 197, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 04.07.2016 и оригинале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016, существенно отличается от перечня повреждений данного автомобиля, содержащегося в заверенной УУП ОП по г.п.Лыткарино лейтенантом полиции ФИО4 и представленной истцом в качестве доказательства по делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия протокола об отказе в возбуждении уголовного дела была изготовлена за рамками проверки сообщения ФИО5 по факту причинения повреждений автомобилю истца и является недопустимым по делу доказательством.

Как установлено судом и видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, автомобиль истца в момент падения на него веток с дерева был припаркован возле въездных ворот на территорию, огражденную забором, нежилого здания по адресу: 

<

...>, собственниками которого являются (л.д.80, 81) ООО «Лыткаринское СМУ» и ФИО8, и находящегося в пользовании ООО «ТЕМП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.75-79).

Таким образом, с учетом положений пп. «е» п.1 подраздела 68 Правил, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание территории на расстоянии до 5 метров от огражденной забором территории вокруг нежилого здания по адресу: 

<

...>, является ООО «ТЕМП». 

Данные обстоятельства подтверждаются также доказательствами, представленными стороной ответчика (л.д.68-73), согласно которым именно ООО «ТЕМП» 15.09.2016 обратилось к ответчику (в Управление ЖКХ и РГИ г.Лыткарино) за выдачей разрешения на спил двух сухих берез по адресу: 

<

...>, в результате чего данной организацией на основании выданного разрешения по указанному адресу были спилены две сухих березы и произведена обрезка скелетных веток еще у одной березы (л.д.71).

Поскольку в данном случае судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного 04.07.2016 автомобилю истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и при подаче искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции рассчитывается в соответствии с положениями пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Цена иска ФИО1 с учетом ее увеличения, составляет 242 434,60 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска с учетом требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) будет составлять 5 924,34 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4592 рублей (л.д.7), размер недоплаченной государственной пошлины составляет 1 332, 34 рублей и с учетом отказа в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры (Управление ЖКХ и РГИ) г.Лыткарино Московской области о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную им государственную пошлину в размере 1 332 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья 

С.А.Рязанцева