Мотивированное 

решение

 составлено 19.02.2025.

Дело № 2-807/2025

25RS0001-01-2024-007667-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 21.12.2021 истцом в магазине ответчика по адресу: 

<

...> приобретен отпариватель напольный MIE Deluxe черно-оранжевый, артикул 485 649, заказ № 000502307 от 19.12.2021 стоимостью 18 290 руб. В связи с выявленной неисправностью 18.10.2023 товар был передан на гарантийный ремонт. По истечении 45 дней наличие неисправности подтвердилось, однако ее устранение оказалось невозможным. В замене неисправного товара на аналогичный отказано в связи отсутствием товара у продавца. 20.12.2023 истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, ответ на заявление не поступил. 

Просит суд признать незаконным бездействие ООО «Компания РРБТ», выраженное в невозврате ФИО1 денежных средств в размере 18 290 руб., уплаченных за приобретенный товар, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 18 290 руб., взыскать с ответчика неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителя из расчета за период с 31.12.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, представил расчет неустойки по состоянию на 05.02.2025, которая за период с 31.12.2023 по 05.02.2025 составляет 73 708,70 руб., взыскание просил производить по день фактического исполнения обязательства. Возражал против прекращения производства по делу по заявлению ответчика, поскольку истцом предъявлены требования к ООО «Компания РБТ», а не к ФИО3 Кроме того, ФИО1 согласия на перевод долга ФИО3 иному лицу не давал. Бездействие ответчика по невозврату ФИО1 денежных средств в размере 18 290 руб. нарушают права истца как потребителя, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района города Владивостока по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя (дело № 2-2168/2024), предмет и основания которого тождественны с настоящим иском. Решение исполнено в полном объеме 19.08.2024 платежным поручением № 2164. В дополнениях к заявлению о прекращении производства по делу истец указывает, что истец намеренно вводит суды различных инстанций в заблуждение. При этом, истец утратил право требование к ответчику по данному спору в связи с передачей обязательств в рамках заключения договора цессии от 15.07.2024 и заменой взыскателя мировым судьей с ФИО1 на ФИО2, в связи с чем ФИО1 не может предъявлять какие-либо требования в рамках договора купли-продажи товара от 21.12.2021. Просит производство по делу прекратить, вынести частное определение в отношении истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства по договору купли-продажи урегулированы главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 истец приобрел в магазине RBT.RU по адресу 

<

...> отпариватель напольный MIE Deluxe черно-оранжевый стоимостью 18 290 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что приобретенный им 21.12.2021 отпариватель напольный MIE Deluxe черно-оранжевый в связи с выявленной неисправностью 18.10.2023 был передан на гарантийный ремонт, по истечении 45 дней наличие неисправности подтвердилось, однако ее устранение оказалось невозможным. В замене неисправного товара на аналогичный истцу отказано в связи отсутствием товара у продавца, денежные средства за товар истцу ответчиком ООО «Компания РБТ» не возвращены.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик ООО «Компания РБТ» полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района города Владивостока по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя (дело № 2-2168/2024), предмет и основания которого тождественны с настоящим иском. Решение исполнено в полном объеме 19.08.2024 платежным поручением № 2164.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем субъектный состав по настоящему делу (истец ФИО1, ответчик ООО «Компания РБТ») и по гражданскому делу № 2-2168/2024 (истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3) не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется. 

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не вправе предъявлять требования к ООО «Компания РБТ» ввиду уступки права требования его представителю ФИО2 ошибочны, поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 – мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока от 27.08.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2168/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Уступка прав покупателя по договору купли-продажи от 21.12.2021 не производилась.

Претензия истца от 18.12.2023 о возврате денежных средств в размере 18 290 руб. за неисправный товар была принята ООО «Компания РБТ» 20.12.2023 (л.д. 7 об) 

В добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом ООО «Компания РБТ» исполнены не были, до настоящего времени денежные средства в размере 18 290 руб. истцу не возвращены.

Представленное представителем ООО «Компания РБТ» в материалы дела платежное поручение №25164 от 19.08.2024 о перечислении 102 610,20 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств по заявлению ФИО1 (выплата ФИО3 по гражданскому делу № 2-2168/2024) исполнение обязательств ООО «Компания РБТ» перед ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2021 не подтверждает.

При этом судом не подлежат оценке также и доводы истца о том, что он не давал согласие на перевод долга ФИО3 иному лицу, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора. 

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору купли-продажи суммы, а бездействие ответчика по возвращению денежных средств является незаконными

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Компания РБТ» суммы в размере 18 290 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Поскольку ООО «Компания РБТ» требование покупателя о замене неисправного товара на аналогичный товар, а в дальнейшем о возврате стоимости товара не исполнило, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока этой выплаты.

Проверяя расчет неустойки за нарушение срока этой выплаты на момент вынесения решения, редставленный истцом, суд признает его верным, произведенным исходя из количества дней просрочки (403 дня), суммы требования 18290 руб.), то есть неустойка по состоянию на 05.02.2025 составляет 73708,70 руб. Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и считает разумной и справедливой сумму взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Кроме того, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, с ООО «Компания РБТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 49499,35 руб. =(18290+ 73708,70+ 7000)? 50 %

При этом обращение в суд с настоящим иском само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 959,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Компания РБТ», выраженное в невозврате ФИО1 денежных средств в размере 18 290 руб., уплаченных за приобретенный 21.12.2021 товар.

Взыскать с ООО «Компания РБТ», (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 18 290 руб., неустойку за период с 31.12.2023 по 05.02.2025 в размере 73708,70 руб., неустойку за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения из расчета 182,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49499,35 руб. 

Взыскать с ООО «Компания РБТ», (ИНН

<

***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 959,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко