Дело № 2а-2387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 11 июля 2017 года №* и обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 повторно рассмотреть ее заявление от 13 июня 2017 года о снижении размера ежемесячного удержания из пенсии.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства от 07.04.2017 № *о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу № 2-4291/2016 должник ФИО1 13.06.2017 подала судебному приставу-исполнителю заявление о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии. Заявление было мотивировано тем, что за счет пенсии, являющейся единственным источником существования, ФИО1 приобретает необходимые медикаменты, осуществляет оплату коммунальных услуг, погашение кредита (5 300 рублей ежемесячно), иные расходы. 29 июня 2017 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением, в котором просила снизить взыскание до 1-3 тысяч рублей в месяц по основаниям трудного семейного и материального положения. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 было принято постановление от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении платежа. Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав - исполнитель исходил из того, что доход ФИО1 с удержанием 50 процентов составляет более размера прожиточного минимума в Саратовской области (7 053 рубля).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 45-КГ16-27, согласно которому, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 названного закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство ФИО1, обязан был проверить ее материальное положение.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен был учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует зашиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 22.03.2011 №350-0-0, от 17.01.2012 № 14-0-0 и от 24.06.2014 № 1560-0).

Так как судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания из ее пенсии, являющейся для нее единственным источником существования, не учел в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, то считает обжалуемое постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержала требования, пояснив, ей приходится помогать сыну и дочери, оплачивать коммунальные услуги за квартиру дочери и половины пенсии ей не хватает. Другого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда она не имеет.

Представитель административных ответчиков с требованиями ФИО1 не согласна по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление, а именно: 29.06.2017 года в адрес Балаковского РОСП от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о снижении платежа по задолженности ФИО4 до 1-3 тыс. руб. ежемесячно, в виду трудного семейного положения. В обоснование требование предоставлена справка о получаемой пенсии в размере 15876 руб. 56 коп., и ранее с аналогичным заявлением платежные документы об оплате коммунальных услуг. Данное заявление (ходатайство) рассмотрено в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.07.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.ст.98 и 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и проверил отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. Часть 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и инвалидности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года.

Взыскатель ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, учесть баланс интересов взыскателя, так как должник злоупотребляет правом и уклоняется от исполнения решения суда.

Суд, заслушав объяснения сторон и представителей сторон, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 находится исполнительное производство №*, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 сентября 2016 года №ФС 014494999, и от 05 апреля 2017 года серии ФС № 021821453, выданные Балаковским районным судом Саратовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 29 июля 2015 года в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 22476,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 800 рублей. Исполнительное производство возбуждено 07 апреля 2017 года (л.д.*).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 17 апреля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках и на пенсию должника с удержанием ежемесячно 50% пенсии (л.д.*).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 24 апреля 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, так как на эти счета перечисляются пенсия и средства социальной поддержки (л.д.*). 

05 мая 2017 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 с просьбой о снижении удержаний из пенсии до 1-3 тысяч рублей (л.д.*), на что было вынесено постановление от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления должника (л.д.*).

13 июня 2017 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 с аналогичным заявлением (л.д.*), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления должника (л.д.*).

29 июня 2017 года ФИО1 вновь обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 с заявлением о снижении ежемесячного взыскания в пользу ФИО4 до 1-3 тысяч (л.д.*), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления должника (л.д.*).

Согласно справке о размере пенсии ФИО1 от 08.06 2017 года на 08 июня 2017 года пенсия ФИО1 составляет 15876,56 рублей (л.д.*).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 мая 2017 года № 275-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за 1 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области за I квартал 2017 года для оценки уровня жизни населения области и оказания адресной социальной помощи малоимущим семьям (гражданам) установлена в следующих размерах: на душу населения – 8536 рублей, трудоспособное население – 9153 рубля, пенсионеры – 7053 рубля, дети – 8809 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 11 июля 2017 года незаконным, поскольку взыскание в размере 50% от пенсии должника обеспечивает сохранение в должника дохода выше прожиточного минимума по Саратовской области.

ФИО1 не представлено суду доказательств наличия у нее иждивенцев, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о снижении взыскания до 1-3 тысяч рублей в месяц судом не принимаются, поскольку взыскание в приведенном размере не порывает даже взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, что влечет нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров