дело № 2-1478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.,

при с е к р е т а р е ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 026 руб. 68 коп.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устной договоренности с ответчиком об урегулировании судебных споров относительно причитающихся выплат в связи с открытием наследства после смерти ФИО4, путем безналичных расчетов, он перевел ФИО3 денежные средства на общую сумму 150 000 руб. Однако, в дальнейшем ответчик от исковых требований не отказался. Считает, что ответчик необоснованно обогатился на указанную сумму. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело отложить в связи с командировкой и занятостью адвоката в другом процессе. Судом неявка истца признана не уважительной, поскольку в нарушение действующего законодательства истцом не представлено доказательств нахождения в командировке перед началом судебного заседания.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ФИО2 передал ему денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, зная об этом. Денежные средства от ФИО2 получены в качестве материальной безвозмездной помощи в связи со смертью отца - ФИО4

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что со счета ФИО2 на банковский счет ФИО3 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской со счета (л.д. 14), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены ФИО2 в качестве материальной помощи, безвозмездно и без условий возвратности, без наличия каких-либо обязательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств того, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства и истец об этом знал, а также в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены ответчику с целью мирного урегулирования судебных споров, возникших после смерти отца ответчика - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять объяснениям истца в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 было подписано соглашение об урегулировании имеющихся споров и разногласий. Данное соглашение предусматривало отказ от иска ФИО3 от иска А76-6171\2015 ( п. 4), а также совместную эксплуатацию АГЗС по Копейскому шоссе согласно доли в уставном капитале. 

При рассмотрении дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков ФИО3 указывал на то, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО2 перечислил ему на карту, были получены им в связи с правоотношениями, связанными с его участием в качестве учредителя в обществах с ограниченной ответственностью ( л.д. №).

Во встречном исковом заявлении ( л.д. №) представитель ФИО3 указывал на то, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были получены за топливо и доход, полученный от реализации топлива ( л.д. №).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами существовали различные финансовые взаимоотношения и обязательства и ФИО2 с достоверностью не было известно о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей по несуществующему обязательству.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб., то суд считает, что полученные ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб. являются неосновательным обогащением и ФИО2 вправе требовать их взыскания в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по взысканию денежных средств в сумме 85 000 руб., полученных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пропущен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб. суд считает необходимым отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что о неосновательности обогащения у ФИО3 истец узнал только в апреле 2016 года, когда ФИО3 не отказался от иска, являются необоснованными.

Соглашение об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отказа ФИО3 от исковых требования по делу А76-26171\2015 при условии выплаты ФИО2 ему денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о конкретном обязательстве, во исполнение которого ФИО9 получались денежные средства в сумме 150 000 руб. Следовательно, для исчисления начала течения срока исковой давности суд считает необходимым руководствоваться датами, в которые были перечислены денежные средства ФИО3 ФИО2, перечисляя денежные средства в отсутствие соглашения с ФИО3 о конкретном обязательстве, знал о наличии у ответчика неосновательного обогащения. 

Ссылка ФИО2 на то, что в декабре 2018 года - январе 2019 года он обращался с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица по иску ООО «Ман Плюс» к ФИО3 о взыскании денежных средств и в данном ходатайстве просил взыскать 150 000 руб., не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ( п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Вместе с тем, из ходатайства ФИО2 следует, что он просил взыскать денежные средства с ФИО3 в сумме 150 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 заявлено не было. Также ФИО2 не подавалось исковой заявление, оформленное в соответствии со ст. 131-13 ГПК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до обращения в суд ФИО2 не направлял ФИО3 требования о возврате 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, то суд считает, что основания для взыскания процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ отсутствуют. В связи с наличием у сторон множества правоотношений и обязательства до обращения в суд ФИО3 не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения на сумму 150 000 руб. 

Следовательно, в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 06,68 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 941 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 717,21 руб. (4 941х65 000\187 026,68), где 4 941 - размер госпошлины при подаче иска, 65 000 руб. - цена удовлетворенных исковых требований, 187 026,68 руб. - цена первоначальных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 222, 558 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 717 руб. 21 коп., а всего - 66 717 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 21 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб., процентов за пользование - 37 026 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины на сумму 3 223 руб. 79 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.М. Чернецова