Дело № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- Микитюк О.А., при секретаре- Шуляк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2011 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по выше указанному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование мотивировано тем, что 21.12.2011 года он заключил кредитный договор с ответчиком, по условиям которого Кредитор предоставил ему потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяц по ставке 15,3% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый ею пункт договора являются кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,25 % годовых) более чем в два раза. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора он не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 15,3% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. 15 апреля 2017 он направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, однако, ответа на претензию он до сих пор не получил. В соответствии с условиями Договора, неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 0,5. % на сумму просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, указанная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд ее уменьшить. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21.12.2011 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор кредитования №, согласно которого заемщику предоставлена сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых. 

Договор подписан двумя сторонами. В данном договоре установлены порядок погашения кредита, ответственность сторон, их права и обязанности.

Свои обязательства по выдаче кредита, истец исполнил, выдав заемщику ФИО1 21.12.2011 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 должен производить погашение кредита ежемесячными платежами, 21 числа каждого месяца, с 21.01.2012 по 21.12.2016. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (последний платеж 

<

данные изъяты> руб.) в который входит погашение кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.13,14) 

График платежей заемщиком ФИО1 был нарушен, что подтверждается расчетом - выпиской по лицевому счету - расчетом задолженности и решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего 

<

данные изъяты> (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 63 коп. 

Решение суда вступило в законную силу и на основании последнего выдан исполнительный лист. 

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора потребительского кредитования № от 21.12.2011 года, прекращении начисления процентов и неустойки по договору, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть с учетом процентной ставки в размере 9,25 %, и уменьшении неустойки по договору истец указывает на незаконность ставки за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых и недействительности договора в части установления процентов, поскольку в связи с его юридической неграмотностью договор в указанной части заключен на заведомо невыгодных для него кабальных условиях, а установленная кредитным договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства и при ее установлении в договоре в определенном размере ответчик злоупотребил своим правом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации включены в Банковскую систему Российской Федерации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает незаконности в установлении размера процентной ставки по договору кредитования, заключенного Банком с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с Клиентом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п.1 ст.809 ГК РФ. 

Как установлено судом, договор кредитования с ФИО1 был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в договоре кредитования №. Все существенные условия договора, включая полную стоимость кредита, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок кредита, были доведены до сведения ФИО1, с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием договора кредитования и графика погашения кредита. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения договора займа, и у нее не имелось возможности заключить договор на иных условиях, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. 

Подписанием заявления о заключении договора потребительского кредитования с содержащимися в нем условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора кредитования, в том числе с размерами ставки по кредиту и неустойки за нарушение срока возврата кредита, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон и размера неустойки не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора. 

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что обращаясь в банк и заключая договор кредитования, истец действовал по своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях Банка суд также не усматривает, поскольку установленные договором размеры ставки по кредиту и неустойки не свидетельствует о наличии в действиях Банка намерения причинить вред Клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов Клиента и разумного баланса интересов сторон спора. 

Доводы истца о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям об уменьшении размера неустойки, и ссылка истца на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных правовых норм оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в заявленном истцом споре не имеется, поскольку право на уменьшение неустойки вследствие ее несоразмерности последствию нарушенного права предоставлено суду по заявлению должника лишь при рассмотрении требований кредитора об уплате неустойки, заявленных к должнику в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Таких требований Банк к истцу по настоящему делу не предъявлял.

Помимо указанного, при рассмотрении исковых требований суд отклоняет доводы истца о недействительности пункта договора о размере процентов силу их кабальности на основании п.3 ст.179 ГК РФ. 

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, кабальные условия договора служат основанием для признания сделки недействительной, а не ее расторжения в силу кабальности условий. Признание сделки недействительное имеет принципиальное отличие от расторжения договора, поскольку недействительная сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения. Кроме того, признание недействительным части договора (условия) не влечет недействительности всего договора, и соответственно иные условия договора продолжают действовать. В то же время на основании ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Таким образом, расторжение договора не имеет обратной силы и прекращает договорные обязательства на будущее время. При таких обстоятельствах, рассматривая в заявленных пределах исковые требования о расторжении договора о потребительском кредитовании, прекращении начисления процентов и неустойки по договору, и обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст.395 ГК РФ, правовых оснований для расторжения договора потребительского кредитования по основанию, установленному п.3 ст.179 ГК РФ о недействительности кабальной сделки, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-