Дело № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 24 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 809501 руб. 46 коп., убытков связанных с проведением осмотра и определением стоимости ремонта 6900 руб. 00 коп., убытков, связанные с использованием эвакуатора 14500 руб. 00 коп., убытков в виде почтовых расходов 417 руб. 80 коп, компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 11813 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что ответчик, будучи виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, убытки понесенные в связи с восстановлением, нарушенного права, компенсировать моральный вред в результате причиненного легкого вреда здоровью, судебные издержки. Истец обратился к ответчику в целях досудебного урегулирования спора, и добровольного возмещения. Ответчик уклонился от добровольного возмещения убытков.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 24.07.2017 просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 года в 13 час. 15 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Рено сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Вступившим в силу постановлением судьи Холмогорского районного суда от 13.03.2017, по делу № 5-12/2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 758 от 16.09.2016 «Архангельского агентства экспертиз» ИП ФИО4, эксперт ФИО11., согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства истца, с использование новых запчастей, составляет 809501 руб. 46 коп. 

За составление акта осмотра и экспертного заключения истцом, по договору № 2016/09/0452 от 05.09.2016, согласно чеку-ордеру операции Сбербанк, уплачено 6900 руб.00 коп.

В соответствии с платежной квитанцией от 23.08.2016 ИП ФИО5 уплачено 14500 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля истца с места ДТП.

417 руб. 80 коп. оплачено по кассовому чеку ООО «Ростелеком-розничные системы за телеграмму, направленную ответчику, в которой он приглашался на 05.09.2016 для проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией чека и содержанием телеграммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае истец заявил к взысканию сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Ответчик не оспаривает определенную экспертом и заявленную истцом стоимость ремонта. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости ремонта 809501 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на составление акта осмотра и экспертного заключения, на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП, на отправление телеграммы с приглашением ответчика на осмотр, по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые истец была вынуждена понести для восстановления нарушенного права, несение указанных расходов обусловлено неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, с учетом изложенного, заявленные требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, заключения эксперта № 4760 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, понесенных истцом переживаний, физических страданий, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по юридической консультации, получению документов необходимых для обращения в суд и написанию искового заявления подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 2017/04/99 от 19.04.2017 года и квитанцией от 19.04.2017 года на сумму 15000 руб.

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 11813 руб. 00 коп. (11513 руб. 00 коп. требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. требование имущественного характера не подлежащее оценке – о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля 809501 руб. 46 коп., убытки связанные с проведением осмотра и определением стоимости ремонта 6900 руб. 00 коп., убытки, связанные с использованием эвакуатора 14500 руб. 00 коп., связанные с почтовыми расходами 417 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11813 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 888132 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец