Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ярцево 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Сильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

нет данных> года выпуска, № двигателя: №. Указанный автомобиль по устной договоренности находился на стоянке ООО «Альфа Моторс», при этом последнее не имело права распоряжаться спорным имуществом. По информации ГИБДД ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в незаконном владении ответчика, однако никакой сделки по отчуждению указанного автомобиля он не заключал. Нахождение спорного автомобиля в незаконном владении ответчика нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с этим, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика и передать ему автомобиль автомобиля №), VIN: №, 

<

нет данных> года выпуска, № двигателя: №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что спорный автомобиль был приобретен истцом с электронных торгов у ООО «РСУ монтаж», о чем был заключен договор купли-продажи от 

<

нет данных>. Продавец находился в стадии банкротства, велось конкурсное производство. Деньги за покупку автомобиля были переведены на счет продавца в день заключения договора. ФИО4 истцу фактически была передана в 

<

нет данных>. ФИО4 требовала ремонта, поэтому истец решил не ставить ее на учет в органах ГИБДД, а поместил на стоянку-салон ООО «Альфа Моторс» для ремонта и последующей продажи, передав ПТС на машину, свидетельство о государственной регистрации и ключи. Письменный договор с ООО «Альфа Моторс» истец не заключал, в устной форме с сотрудниками указанного салона он договорился, что они отремонтируют машину и найдут покупателя. Деньги за услуги истец ООО «Альфа Моторс» не оплачивал, доверенность на продажу автомобиля не выдавал. Спустя несколько месяцев истец обратился в автосалон и ему пояснили, что автомобиль продан другому человеку. Он согласия на продажу машины не давал, деньги за машину не получал. В органы полиции по факту незаконного распоряжения его имуществом ООО «Альфа Моторс» истец не обращался. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение ответчика от его получения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Применительно к сделкам купли-продажи автотранспортных средств фактическая передача автомобиля о смене собственника автомобиля не свидетельствует.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период времени с 

<

нет данных>. по 

<

нет данных>. ООО «РСУ монтаж» являлось собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>), VIN: №, 

<

нет данных> года выпуска, модель и № двигателя: №, кузов №, паспорт транспортного средства № серия 

<

данные изъяты>, выдан ООО «

<

данные изъяты>», гос.номер № (л.д.№).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

нет данных>. по делу № ООО «РСУ монтаж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5 (л.д.№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

нет данных> года выпуска, VIN: №, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 

<

нет данных>., находится в незаконном владении ФИО2 

Из материалов дела следует, что 

<

нет данных>. между ООО «РСУ монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении транспортное средство («Имущество»), указанное в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно - автомобиль 

<

данные изъяты>), VIN: №, 

<

нет данных> года выпуска, модель и № двигателя: №, кузов №, паспорт транспортного средства № серия 

<

данные изъяты>, выдан ООО «

<

данные изъяты>», гос.номер №, свидетельство о регистрации № №, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.№).

Согласно представленным стороной истца документам, во исполнение договора ФИО1 на счет Продавца были перечислены денежные средства в общей сумме 635 220 руб. (л.д.№).

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 

<

нет данных>., согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

нет данных> года выпуска, VIN: №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № и два комплекта ключей (л.д.№) 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 

<

нет данных> по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 

<

нет данных>., заключенного с ООО «АльфаМоторс» (л.д.№). Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 

<

нет данных>. в отделении № МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области. (л.д. №

При этом договор купли-продажи транспортного средства от 

<

нет данных>. недействительным не признан, право собственности ФИО2 до настоящего времени никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО2 незаконно владеет спорным транспортным средством, являются несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Указанная обязанность ФИО2 исполнена, в то время как истец после заключения договора купли-продажи в органы ГИБДД не обращался. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 передал ООО «АльфаМоторс» пакет документов и ключи от спорного автомобиля с целью его последующей продажи.

Изложенное подтверждает наличие волеизъявления истца на передачу владения спорным автомобилем ООО «АльфаМоторс». 

Учитывая то, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком транспортным средством, то оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании указанного имущества не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Панина

Решение в окончательной форме принято 

<

нет данных>.