Дело 2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 июля 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя на основании устного заявления ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Киров», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы с номером № площадью 22,4 кв.м., с номером № площадью 22,9 кв.м., общей площадью 45.3 кв.м, с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что на протяжении нескольких лет с 1986 года по 1992 г. занимался строительством двух гаражных боксов, общей площадью 45.3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем в указанный период времени Нововятскому комбинату древесных плит. Нововятским комбинатом древесных плит на основании личного заявления от 23.10.1985 года было выдано разрешение на строительство спорных гаражных боксов. В последствии, при получении разрешения в соответствии с типовым проектом, утвержденным в Управлении главного архитектора города Кирова, истец своими силами самостоятельно с использованием принадлежащих ему строительных материалов, осуществил строительство гаражных боксов на выделенном под строительство земельном участке: гаражного бокса под номером № площадью 22,4 кв.м., гаражного бокса под номером № площадью 22,9 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. В 1992 году истцом было завершено строительство указанных гаражных боксов. Спорное недвижимое имущество истцом введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет. С 1992 года на протяжении более 25 лет по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, находящемся по адресу: 

<

адрес> как своим собственным, относится к нему внимательно и заботливо, приводит гаражи в состояние пригодное для использования, производит ремонтные работы в случае необходимости. Никаких мер, направленных на скрытие факта владения недвижимой вещью истец не предпринимал и не предпринимает, ни от кого не скрывал и не скрывает свои права на недвижимое имущество, данное имущество из владения истца никогда не выбывало. Истец предполагал и предполагает, что владеет недвижимым имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо к истцу не предъявлялось, права на спорное недвижимое имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никем не заявлялось. Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке находящемся в государственной собственности и не закрепленном за конкретными лицами кадастрового квартала № и части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО6 СВ Истец, имея намерение зарегистрировать право собственности на указанное спорное имущество на свое имя, обращался в регистрирующий орган по Кировской области, но заявление о регистрации права собственности оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление о разрешении строительства спорных гаражных боксов на своем приусадебном участке писал ТКЕ, у которого на тот момент на этом земельном участке располагался жилой дом, в котором он проживал. ТКЕ просил истца построить два гаражных бокса, один из которых предполагался для его внука. При этом ТКЕ, не имея своих личных денежных средств на строительство этих гаражных боксов, обещал истцу помочь в их строительстве своим физическим трудом. Несмотря на то, что разрешение на строительство было выдано на имя ТКЕ, спорные гаражные боксы были построены на личные денежные средства истца, его жилой дом располагается на противоположной стороне улицы напротив спорных гаражных боксов. После смерти ТКЕ и его жены, в жилой дом, в котором они проживали, вселилась дочь ФИО3 со своей дочерью ФИО4, которые стали просить истца выплатить им денежные средства за спорные гаражные боксы. Истец отдал им денежные средства в размере 1700 рублей за спорные гаражные боксы, но при этом никакой расписки с них в получении денег с них не взял. С момента строительства и до настоящего времени истец пользуется спорными гаражными боксами, несет расходы на их содержание и поддержание их в надлежащем техническом состоянии. Хотел документально оформить свои права на спорные гаражные боксы, а также на земельные участок на котором они располагаются, но ответчики ФИО3 и ФИО4 возражают. Дополнил, что инициатором строительства спорных гаражных боксов являлся ТКЕ

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорные объекты недвижимости были построены с разрешения ТКЕ на его земельном участке, который на тот момент находился в ведении Нововятского комбината древесных плит. На момент строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке уже стоял жилой дом, в котором проживал ТКЕ После завершения строительства спорных гаражных боксов в 1992 году, истец ФИО1 до настоящего времени открыто и непрерывно пользуется спорными гаражными боксами, как своими собственными. Никаких притязаний по поводу спорных гаражных боксов со стороны третьих лиц за это время не было. Полагает, что в силу приобретательной давности исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 на основании доверенностей ФИО5 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что его доверители ФИО3 и ФИО4 являются единственными законными владельцами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №. Данный земельный участок был выкуплен ими у Администрации города Кирова в 2013 году, после принятия наследства. Все объекты недвижимого имущества на этом земельном участке были построены и принадлежат их семье, об иных правообладателях данного имущества им ничего неизвестно. Истец ФИО1 проживает в соседнем доме под номером № по 

<

адрес>, ранее он являлся товарищем ТКЕ покойного отца ФИО3 При жизни отца они были дружны с ФИО1, он помогал их семье и поэтому когда он обратился с просьбой разрешить ему попользоваться спорным имуществом, ему не отказали. О каких-либо притязаниях истца ФИО1 на спорное имущество до подачи данного иска ответчикам ничего не было известно. Никаких расходов связанных с содержанием спорного имущества истец ФИО1 никогда не нес. Все платежи, в том числе оплату налогов за земельный участок осуществляют ответчики, поэтому заявления стороны истца об открытом, добросовестном владении спорным имуществом носят необоснованный характер. Дополнил, что у истца ФИО1 имеется свой гаражный бокс, который расположен на его земельном участке. Ответчики не возражают, чтобы ФИО1 продолжал пользоваться спорными гаражными боксами, но возражают против оформления в собственность ФИО1 этих гаражных боксов. Истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения мои доверители не желают с целью сохранения хороших отношений с ФИО1 Полагает, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г.Кирова о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что правообладателем земельного участка являются ФИО3 и ФИО4, следовательно земельный участок находится в общей долевой собственности. Поскольку истцом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, а также не представлены документы, подтверждающие безопасность самовольно возведенного объекта и соответствие его требованиям законодательства, оснований для признания права собственности на данный объект у ФИО1 не имеется. Просят отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 45,3 кв.м. сведения о правах, ограничениях прав отсутствуют. 

Представитель третьего лица Территориального управления Администрации города Кирова по Нововятскому району о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что документы по гаражным боксам в территориальном управлении отсутствуют. Согласно данным кадастровой карты гаражные боксы расположены преимущественно на земельном участке, находящемся в собственности ФИО3 и ФИО4 Представленные истцом доказательства не подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владения указанным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГВН пояснил, что с истцом ФИО1 знаком с 1975 года. С того момента как одновременно начали строительство домов на улице 

<

адрес>. Кроме того с ФИО1 вместе работали на Нововятском комбинате древесных плит. Пояснил, что с 1980 года ФИО1 занимался строительством гаражных боксов, расположенных на улице 

<

адрес> напротив своего дома. Гаражные боксы расположены рядом с земельным участком ТКЕ. При жизни ТКЕ они с ФИО1 были друзьями. Скорее всего, поэтому ФИО1 строил гаражные боксы напротив своего дома рядом с земельным участком ТКЕ Известно, что два гаражных бокса ФИО1 строил для себя, а третий гаражный бокс был построен для сына ТКЕ После окончания строительства и до настоящего времени ФИО1 пользуется этими гаражными боксами. Ни о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц на эти гаражные боксы неизвестно. Дополнил, что скорее всего перед началом строительства спорных гаражных боксов разрешение на их строительство было получено, но достоверно утверждать об этом он не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОНИ пояснил, что знаком с ФИО1, так как раньше вместе работали на Нововятском комбинате древесных плит. Пояснил, что в 1980-х годах ФИО1 занимался строительством гаражных боксов, расположенных на улице 

<

адрес> напротив своего дома, строил два гаражных бокса на свои личные денежные средства. После окончания строительства и до настоящего времени пользуется этими гаражными боксами. Известно, что после смерти ТКЕ дом, которого был расположен рядом с этими гаражными боксами напротив дома ФИО1, его дочь претендует на эти гаражные боксы, считая, что они расположены на её земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЦИИ пояснил, что знаком с ФИО1, так как раньше вместе работали на Нововятском комбинате древесных плит. Пояснил, что в 1980-х годах ФИО1 занимался строительством гаражных боксов, расположенных на улице 

<

адрес> напротив своего дома. Почему именно там строил свои гаражные боксы неизвестно. Свидетель ЦИИ, в то время, работая начальником цеха, выписывал ФИО1 транспорт для перевозки строительных материалов к месту строительства этих гаражных боксов. Совместно с кем-либо или один ФИО1 занимался строительством спорных гаражных боксов ему неизвестно. Знает, что ФИО1 строил эти гаражные боксы на свои личные денежные средства. После окончания строительства и до настоящего времени ФИО1 пользуется этими гаражными боксами. В том месте, где расположены спорные гаражные боксы всего три гаражных бокса. ФИО1 пользуется двумя гаражными боксами, а также следит за их надлежащим техническим состоянием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания указанных выше норм права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет. В силу приобретательной давности может быть признано право на имущество, которое существует как объект на момент начала владения и пользования. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Из материалов дела следует, что Нововятским комбинатом древесных плит -41 на основании заявления ТКЕ от 23.10.1985 разрешена постройка гаража на два места на его приусадебном участке.

Согласно данным технических паспортов, помещения гаражных боксов № площадью 22,4 кв.м., № площадью 22,9 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> имеют кадастровый №, а также расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации г.Кирова от 22.04.2013 № ФИО3, ФИО4 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 1243 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 04.07.2013, № от 04.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1243 кв.м., распложенный по адресу 

<

адрес> за ФИО3 зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Поскольку земельный участок, на котором находятся спорные гаражные боксы, в собственность ФИО1 не выделялись, и на ином праве не предоставлялись, доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом данными гаражными боксами как своими собственными в течение пятнадцати лет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные гаражные боксы в силу приобретательной давности у суда не имеется.

Кроме того, гаражные боксы, на которые ФИО1 просит признать право собственности, обладают признаками самовольно возведенного строения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции от 1986 года по 1992 год на приобретение строительных материалов (цемент, пиломатериалы, рубероид, кирпич).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гражаные боксы в силу приобретательной давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Киров», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гаражные боксы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 01.08.2017.