Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В., 

с участием

государственных обвинителей Власова Я.И., Эртель В.А., Утенковой Н.В.,

защитников Кузнецова В.В., Изюменко С.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Карловой В.Г., Белоконевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ годаосвобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ находились в вагончике, расположенном на территории ООО «

<

адрес>» по ул. 

<

адрес>, где ФИО1 увидел при ПОТЕРПЕВШИЙ два мобильных телефона «4Good» и «Flу». Мобильный телефон «4Good» ПОТЕРПЕВШИЙ положил на полку в кухонной зоне, второй мобильный телефон «Flу» положил в карман куртки, расположенной на вешалке при выходе из вагончика. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «4Good», в сумочке для телефона, с двумя сим-картами «Билайн», картой памяти и мобильного телефона «Flу», в сумочке для телефона, с картой памяти, с сим-картой «МТС» и сим-картой «Мегафон», принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в указанное время, находясь в вагончике, расположенном на территории ООО «

<

адрес>» по ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с полки, расположенной в кухонной зоне, тайно похитил мобильный телефон «4Good» с картой памяти, общей стоимостью 5000 рублей, в сумочке для телефона, с двумя сим-картами «Билайн», материальной ценности не представляющими, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к вешалке, где вытащив из кармана курки, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ, тайно похитил мобильный телефон «Flу», стоимостью 1700 рублей, с вставленной в нем картой памяти, стоимостью 300 рублей, в сумочке для телефона и с двумя сим-картами «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими. После этого удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и указал, факт кражи двух сотовых телефонов у потерпевшего он не оспаривает, но, по его мнению, сумма причиненного ущерба в размере 7000 рублей для потерпевшего не является значительной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным с. 51 Конституции РФ. На во

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.№), пояснившего в ходе предварительного следствия, что он, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу не проживает, но у него осталась регистрация. В доме по указанному адресу проживает его тетя, данные которой ему неизвестны, с ней отношения не поддерживает. Его мать в 2015 году умерла, отец умер в 2000 году. С 3 лет он воспитывался в детском доме. Мать лишили родительских прав за ненадлежащее обращение с ним, поскольку злоупотребляла спиртами напитками. Он ранее неоднократно судим, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ИК № ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыл в 

<

адрес>, где стал проживать в реабилитационном центре «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>. Проживать он может и по другим адресам, там, где придется. Судимость, по которой он отбывал наказание, в настоящее время не погашена. В паспорте у него имеется штамп регистрации, но дома, который указан в его регистрации нет. На учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит. Травм головы не было, зрение хорошее. Он официально трудоустроиться не пытался, поскольку с судимостями официально не устраивают, поэтому он подрабатывал разнорабочим на различных работах. Последний раз он проживал в вагончике по месту своей неофициальной работы, указанной ниже. Примерно в первых числах мая 2017 года он на остановке общественного транспорта «

<

адрес> рядом с гипермаркетом «

<

адрес>» увидел объявление о найме разнорабочих по сбору павильонов из бруса. Узнав адрес организации, он пришел по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, по месту нахождения ООО «

<

адрес>», на территории которого находился цех по сбору павильонов из бруса. Пройдя собеседование, условия работы его устроили, как и заработная плата, обещали платить 20000 рублей. Также на территории организации по указанному адресу были установлены вагончики (бытовки), оборудованные для проживания рабочих, таких как он. В вагончике он стал проживать и работать разнорабочим. В вагончике проживало 5 человек вместе с ним. Данные рабочих он назвать не может, поскольку как их имена он не знает. Проработал он до ДД.ММ.ГГГГ. За то время, пока он ночевал в вагончике (бытовке), он видел у рабочих, которые ночевали вместе с ним, мобильные телефоны и решил похитить какие-либо телефоны, находящиеся в вагончике (бытовке), принадлежавшие рабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они легли спать. Перед тем как он лег спать, около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как один из рабочихположил свой мобильный телефон на полку, которая висела на стене и располагалась в кухонной зоне в вагончике (бытовки), а второй телефон тот жеположил в карман куртки, которая весела на вешалке возле входа в вагончик (бытовку). Лично мужчину, которому принадлежали данные телефоны, он незнает, с ним не знаком, не общался. Когда мужчина положил свои телефоны, он лег спать. Расстояние от кровати данного мужчины до мобильных телефонов было около 1 метра.Он решил проснуться раньше всех и похитить два мобильныхтелефона принадлежащих одному и тому же мужчине. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов00 минут он проснулся, он видел, что остальные мужчины спят. Всего в вагончикебыло 5 человек вместе с ним. Когда он убедился, что все мужчины спят, он встал скровати, оделся, прошел в кухонную зону, где рукой взял с полки мобильныйтелефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, в чехле и положил его себе вправый наружный карман надетой на него кофты. После этого он направился квыходу из вагончика, где остановился возле вешалки и руками, ощупав верхнююодежду того же мужчины, который в куртку ранее положил телефон, из карманакуртки взял руками второй мобильный телефон фирмы «Fly», который также находился в чехле и положил себе во второй наружный карман надетой на негокофты с левой стороны. После этого он вышел из вагончика и направился всторону площади «Карла Маркса». До площади он шел пешком. По путиследования, он посмотрел телефоны, первый телефон был сенсорный фирмы «4Good», второй кнопочный фирмы «Fly». Из телефонов он выбросил сим-карты икарту памяти. Место, где выбросил сим-карты и карту памяти указать не сможет,поскольку не помнит. После этого он направился в сторону речного вокзала.Также по пути следования, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проходил миморечного вокзала, зашел в подземный переход, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к павильону №, попродаже мобильных телефонов и продавцу предложил мобильный телефон фирмы«4 Good». Продавец, оценив телефон, предложил ему 700 рублей, он согласился.После этого он поехал на железнодорожный вокзал, где проиграл вырученные от продажи краденого телефона денежные средства в игровых автоматах. После этого он поехал на маршрутном автобусе на площадь «Карла Маркса», где также на площади возле магазинов продал прохожему второй мобильный телефон фирмы «Fly». Телефон продал за 600 рублей. После этого он поехал в реабилитационный центр «Возрождение». По пути следования он потратил от продажи краденного мобильного телефона денежные средства, потратил деньги на еду. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества, вину в этом признает полностью, в содеянном раскаивается. Мобильные телефоны похищал с целью продажи. Денежные средства хотел потратить на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. №), следует, что ранее данные показания подтверждает, желает дополнить и уточнить, что сотовый телефон «Fly» был им на самом деле сломан и выброшен из-за ненадобностью, в районе ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, где именно в настоящее время показать не сможет, не помнит. Сразу об этом не признался, так как думал, что при проверке показаний на месте, в киоске, на который он укажет, может быть обнаружен аналогичный похищенному телефон, который он похитил и тем самым возместит ущерб, но так не получилось, поэтому желает признаться. Вину признает, раскаивается.

После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично и указал, что сотовый телефон «Fly» он не ломал и не выкидывал, а продал на улице. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. №), следует, чтосущность предъявленного обвинения понятна, вину признает, в содеянном раскаивается. Показания, данные ранее, подтверждает. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний.

После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, огласив показания свидетелейФИО, ФИО,суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на заработки и устроился на работу разнорабочим по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом жил он в вагонщике. Подсудимый ФИО1 также работал там и проживал с ним в одном вагонщике. На тот момент в его пользовании было два сотовых телефона, один телефон сенсорный «4 Good», другой кнопочный «Fly». Сенсорный сотовый телефон «4 Good» ему подарили дети в январе 2017 года, который был приобретен ими за 4290 руб., покупалась также сумочка под телефон за 390 руб., защитная пленка на экран телефона за 400 руб., сертификат «защиты дисплея» за 270 руб., сертификат «Дополнительный» за 450 руб., на общую сумму 5800 руб. Также к этому телефону приобреталась карта памяти, но сколько она стоит, он не помнит. В указанном телефоне были установлены две сим-карты операторов связи. Сотовый телефон «4 Good» был в очень хорошем состоянии, как новый, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. Кнопочный сотовый телефон «Fly» черного цвета он приобретал в 2016 году за 2200 руб., его он оценивает на сумму 1700 руб., с картой памяти на сумму 2000 руб. В указанном телефоне также были установлены карта памяти и две сим-карты операторов связи. Карту памяти в указанный телефон он приобретал отдельно за 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с подсудимым находился в вагонщике. В указанное время он разговаривал с женой по телефону «4 Good», после чего положил этот сотовый телефон на полку рядом. Телефон «Fly» в этом время находился во внутреннем кармане куртки, которая висела на вешалке. В 23-00 часа он лег спать, при этом ФИО1 также ночевал в вагонщике. Проснулся он утром в 6-00 часов, поскольку дверь в вагонщик была открыта и было холодно. ФИО1 в этот момент в вагонщике отсутствовал, он ушел с вагонщика около 04-00 утра. Проверив на месте ли его имущество, он обнаружил, что пропали два указанных сотовых телефона, принадлежащих ему. Общий причиненный преступлением ущерб составляет 7000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он только устроился на работу, заработную плату еще не получал, никакого дохода на тот момент у него не было. В 

<

адрес> он проживает с супругой и младшим сыном. У супруги на тот момент был доход 3700 рублей в месяц. Кроме того, сотовый телефон «4 Good» ему очень дорог, как память, поскольку это подарок детей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (л.д. №), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут она находилась на 

<

адрес>, и проходила мимо здания отдела полиции №«Кировский». В это время ее пригласил сотрудник полиции для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого, который представился ФИО1. Она согласилась, и ее и еще одну незнакомую ей девушку пригласили в служебный кабинет к следователю, где находился подозреваемый ФИО1, адвокат и следователь. Следователь разъяснила всем участвующим лицам права, а также порядок производства проверки показаний на месте. В их присутствии и присутствии других вышеуказанных лиц следователь предложила ФИО1 указать место совершения преступлений, разъяснив последнему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 согласился добровольно указать место совершения преступления, и в их присутствии, с участием адвоката, следователя, на служебном автомобиле предложил проехать от здания отдела полиции № по 

<

адрес>, к вагончику по ул.

<

адрес>. По прибытию к указанному вагончику, где ФИО1 попросил остановиться и выйти из автомобиля. Затем, тот указал на вагончик и пояснил, что именно с него похитил около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, два телефона, один с полки, второй из кармана куртки. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в вагончике по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Находился не один, а с другими работниками. В это время они легли спать. Перед тем, как он лег спать около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как один из рабочих положил свой мобильный телефон на полку, которая висела на стене и располагалась в кухонной зоне в вагончике, а второй телефон он же положил в карман куртки, которая висела на вешалке возле входа в вагончик. Он решил похитить данные телефоны, когда все будут спать и за его действиями смотреть не будут. Около 05 засов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся, увидел, что все спят, оделся, прошел в кухонную зону, где взял с полки телефон, положил его в карман одетой на нем кофты. После этого, подошел к выходу из вагончика, к вешалке, где из кармана куртки похитил еще один телефон. Телефоны были «4 Good» и «Fly». ФИО1 выбросил из телефонов сим-карты, затем пешком пошел от вагончика. Затем, похищенные телефоны продал, так телефон «Fly» в районе пл.Карла Маркса за 600 рублей, телефон «4 Good» на «Речном вокзале» за 700 рублей. Затем, по указанию ФИО1 проехали на пл.Карла Маркса, где прошлись по переходу, в котором располагаются киоски по продаже и покупке телефонов, но последний указал, что на самом деле не продавал в указанном месте телефон, а по причине того, что по неосторожности уронил его, находясь на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбросил, место, гдевыбросил, указать не сможет, не помнит. Затем, проехали на Речной вокзал, где в переходе ФИО1 указал на один из киосков без номера, на тот момент в киоске был мужчина, который узнал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал у последнего сотовый телефон за 700 рублей, на момент проверки телефона в киоске не было, был у мужчины дома, с его слов, мужчина обещал его выдать позже. На этом проверка показаний на месте была окончена, следователем в процессе проведения проверки показаний на месте заполнялся протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место совершения преступлений самостоятельно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (л.д. №), который пояснил, что он работает в ООО «

<

адрес>», в должности менеджера - продавца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, он находился на рабочем месте в переходе у «

<

адрес>», где располагается киоск по продаже и покупке сотовыхтелефонов,бывших в употреблении и другой электроники, организация, в которой он работает, занимается указанным родом деятельности, то к нему обратился парень с просьбой приобрести сотовый телефон «4 Good», он осмотрел телефон, состояние телефона было хорошее, однако на телефон не было документов, поэтому он у парня, приобрел указанный телефон за 700 рублей. Он у парня спросил по поводу того, что его ли телефон, парень заверил, что его, он в словах парня сомневаться не стал. Парень ушел. Позже вкоек приезжали сотрудники полиции, с указанным парнем, как ему стало известно парня зовут ФИО1, что телефон, который он у парня приобрел краденный, ранее ему об этом известно не было. В настоящее время он желает выдать приобретенный у парня телефон, он его не продал, хранил, чтобы передать сотрудникам полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором последний указал, что он работает электросварщиком в ООО «

<

адрес>», по адресу ул.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в вагончике, расположенном на указанной территории. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он спать, свой телефон «4Good», в корпусе черного цвета, он оставил на полке, под которой спал ФИО1. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от холода, так как дверь в вагончик была не заперта, и в вагончике не было ФИО1. Он решил взять свой телефон «4Good», но на полке его не оказалось. Он хотел взять свой другой телефон «Флай», кнопочный, в корпусе черного цвета, который лежал в кармане куртки, но в кармане его не оказалось. В краже телефонов подозревает ФИО1 Ущерб от хищения телефонов составляет 7000 рублей, так как сотовый телефон «4Good» оценивает в 5000 рублей, сотовый телефон «Флай» оценивает в 2000 рублей. Данный ущерб для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017(л.д. №), согласно которому был осмотрен вагончик по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, место совершения преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ;

- протоколом выемки от 10.05.2017(л.д. №), согласно которому у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ изъята: мужская куртка;

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого осмотрена,изъятая в ходе выемки: мужская куртка, выполненная из кожи черного цвета, на замке-молнии желтого цвета, куртка ниже пояса. Имеются два накладных кармана с правой и с левой стороны не застегиваются, два верхних кармана, один из которых закрывается на замок - молнию, а другой карман закрывается на две заклепки. При расстегивании замка - молнии, с правой стороны имеется внутренний карман, глубокий, не застегивается. Замки повреждений не имеют. Все карманы целые, без повреждений;

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.№), согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу мужская куртка;

- протоколом проверки показаний ФИО1 от 15.05.2017(л.д. №), согласно которого следователем подозреваемому ФИО1 было предложено показать место совершения преступления, а именно вагончик, расположенный по адресу ул. 

<

адрес>, где были похищены телефоны, при каких обстоятельствах, а также место сбыта похищенного имущества. ФИО1 пояснил, что участникам проверки показаний на месте следует проехать на территорию ООО «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес, ФИО1 указал на вагончик и пояснил, что именно с него похитил в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, два телефона, один с полки, второй из кармана куртки. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в вагончике по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Находился не один, а с другими работниками. В это время они легли спать. Перед тем, как он лег спать около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как один из рабочих положил свой мобильный телефон на полку, которая висела на стене и располагалась в кухонной зоне в вагончике, а второй телефон он же положил в карман куртки, которая висела на вешалке возле входа в вагончик. Он решил похитить данные телефоны, когда все будут спать и за его действиями смотреть не будут. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел, что все спят, оделся, прошел в кухонную зону, где взял с полки телефон, положил его в карман одетой на него кофты. После этого, подошел к выходу из вагончика, к вешалке, где из кармана куртки похитил еще один телефон. Телефоны были «4 Good» и «Fly». Он выбросил из телефонов сим-карты, затем пешком пошел от вагончика. Затем, похищенные телефоны продал, так телефон «Fly» в районе пл.Карла Маркса за 600 рублей, телефон «4 Good» на «Речном вокзале» за 700 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

адрес>), согласно которому у свидетеля ФИО изъят сотовый телефон «4Good»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

адрес>), согласно которому осмотрен сотовый телефон «4Good», в корпусе черного цвета, без видимых следов повреждения на панели и дисплее, при открытии задней крышки и извлечении аккумуляторной батареи, видно, что на корпусе имеется наклейка белого цвета, с указанием модели - № имей 2: №. При включении сотового телефона установлено, что информация в нем отсутствует;

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

адрес>), согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу сотовый телефон «4Good», модель - №, имей 1: №, имей 2: №, так как на него были направлены преступные действия;

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приобретены: сотовый телефон «4Good» за 4290 руб., сумка для телефона за 390 руб., наклейка стекла для телефона за 400 руб., сертификат «Дополнительная гарантия» нателефона за 450 руб., сертификат «защита дисплея» за 270 руб., на общую сумму 5800 руб.; 

- иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 ФИОв совершении указанного преступления доказанной.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ об обстоятельствах хищения принадлежащих ему мобильных телефонов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с подсудимым находился в вагонщике. В это же время он разговаривал с женой по телефону «4 Good», после чего положил этот сотовый телефон на полку рядом. Телефон «Fly» в этом время находился во внутреннем кармане куртки, которая висела на вешалке. В 23-00 часа он лег спать, при этом ФИО1 также ночевал в вагонщике. Проснулся он утром в 6-00 часов, поскольку дверь в вагонщик была открыта и было холодно. ФИО1 в этот момент в вагонщике отсутствовал, он ушел с вагонщика около 04-00 утра. Проверив на месте ли его имущество, он обнаружил, что пропали два указанных сотовых телефона, принадлежащих ему. Общий причиненный преступлением ущерб составляет 7000 рублей. Указанный ущерб для него является значительный; оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности менеджера - продавца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте в переходе у «

<

данные изъяты>», где располагается киоск по продаже и покупке сотовых телефонов, бывших в употреблении и другой электроники, к нему обратился парень с просьбой приобрести сотовый телефон «4 Good», он осмотрел телефон, состояние телефона было хорошее, однако на телефон не было документов, поэтому он у парня, приобрел указанный телефон за 700 рублей. Позже в киоск приезжали сотрудники полиции, с указанным парнем, как ему стало известно парня зовут ФИО1, телефон, который он у парня приобрел краденный, ранее ему об этом известно не было№;

оглашенными показаниямисвидетеля ФИО, из которых следует, что ее пригласил сотрудник полиции для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого, который представился ФИО1 В присутствии участников следственного действия следователь предложила ФИО1 указать место совершения преступлений, разъяснив последнему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 согласился добровольно указать место совершения преступления, и в их присутствии, с участием адвоката, следователя, на служебном автомобиле предложил проехать от здания отдела полиции № по 

<

адрес>, к вагончику по ул.

<

адрес>, где совершил хищение мобильных телефонов.ФИО1, находясь на месте совершения преступления, пояснил, что похищенные телефоны продал, так телефон «Fly» в районе пл.Карла Маркса за 600 рублей, телефон «4 Good» на «Речном вокзале» за 700 рублей. Затем, по указанию ФИО1 проехали на пл.Карла Маркса, где прошлись по переходу, в котором располагаются киоски по продаже и покупке телефонов, но последний указал, что на самом деле ФИО1 не продавал в указанном месте телефон, а по причине того, что по неосторожности уронил его, находясь на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбросил, место, где выбросил, указать не сможет, не помнит. Затем, проехали на Речной вокзал, где в переходе ФИО1 указал на один из киосков без номера, на тот момент в киоске был мужчина, который узнал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал у последнего сотовый телефон за 700 рублей.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числепротоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия в вагонщике, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому был изъят и осмотрен сотовый телефон «4Good», в корпусе черного цвета, без видимых следов повреждения на панели и дисплее, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступлений, указал место, где продал похищенный сотовый телефон «4Good».

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия о том, чтоза то время, пока он ночевал в вагончике, расположенном по адресу: ул.

<

адрес>, он видел у рабочих, которые ночевали вместе с ним мобильные телефоны и решил похитить какие-либо телефоны, находящиеся в вагончике, принадлежавшие рабочим.ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился в вагончике, проснулся, увидел, что остальные мужчины спят. Всего в вагончике было 5 человек вместе с ним. Когда он убедился, что все мужчины спят, он встал с кровати, оделся, прошел в кухонную зону, где рукой взял с полки мобильный телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, в чехле и положил его себе в правый наружный карман надетой на него кофты. После этого он направился к выходу из вагончика, где остановился возле вешалки и, руками ощупав верхнюю одежду того мужчины, который в куртку ранее положил телефон, из кармана курки взял руками второй мобильный телефон фирмы «Fly», который также находился в чехле и положил себе во второй наружный карман надетой на него кофты с левой стороны. После этого он вышел из вагончика и направился в сторону площади «Карла Маркса». До площади он шел пешком. По пути следования, он посмотрел телефоны, первый телефон был сенсорный фирмы «4 Good», второй кнопочный фирмы «Fly». Из телефонов он выбросил сим-карты и карты памяти. Место, где выбросил сим-карты и карты памяти указать не сможет, поскольку не помнит. После этого он направился в сторону речного вокзала. Также по пути следования, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо речного вокзала, зашел в подземный переход, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к павильону №, по продаже мобильных телефонов и продавцу предложил мобильный телефон фирмы «4 Good». Продавец, оценив телефон, предложил ему 700 рублей, он согласился.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

В судебном заседании, вопреки доводу стороны защиты и подсудимого, нашел подтверждение квалифицирующий признаккражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершенного подсудимым преступления потерпевший не имел какого-либо дохода, так как он только устроился на работу, заработную плату еще не получал, ежемесячный заработок его супруги составлял 3700 руб. и согласно его пояснениям для него причиненный ущерб в размере 7000руб. являетсязначительным.При этом суд исходит из суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также учитывает субъективное восприятие потерпевшим причиненного ущерба, как значительного, значимость похищенного имущества для потерпевшего, так как у него не было на момент совершения в отношении него преступления источника дохода.

По мнению суда, оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона «Fly», в связи с тем, что не проведена его экспертная оценка, не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал стоимость похищенного телефона «Fly», указал лишь, что, по его мнению, общая сумма причиненного ущерба в размере 7000 руб. для потерпевшего является не значительной. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больницы № 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: частичноепризнание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, активное способствование розыску похищенного имущества. 

При этом с учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наличия других смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля над его поведением, с назначением наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ, применения иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое ему основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «4 Good», хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Кировский» Управления МВД по 

<

адрес> - направить потерпевшему по почте по месту его жительства; мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего –оставить последнему по принадлежности. 

С учетом того, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено, суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: сотовый телефон «4 Good», хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Кировский» Управления МВД по 

<

адрес> - направить потерпевшему по почте по месту его жительства; мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего –оставить последнему по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Костогладов