№ 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года 

<

...>

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В., 

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указал, что считает его незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Пункт 8 ПДД РФ он не нарушал. 

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о прекращении производства по делу. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив законность оспариваемого постановления, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола по делу об административном правонарушении №№.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс г/н №.... на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В качестве доказательств в материалы дела представлены являются схема ДТП, объяснения ФИО1, ФИО6 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поддержал свои объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем ФИО4 двигаясь по 

<

адрес> совершал обгон транспортных средств, поравнявшись с автомобилем Тойота Хайлюкс, увидел включившийся поворот и резкий маневр автомобиля Тойота Хайлюкс, почувствовал удар в правую сторону. 

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6 не подтверждается факт неподачи ФИО1 сигнала перед поворотом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с чем постановление инспектора ДПС не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на новое рассмотрение.

Судья Р.В. Марин