ело № 2-1109/2025 (2-10111/2024;)

УИД: 66RS0001-01-2024-005451-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 000 руб., убытков в размере 580 000 руб., а также судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В обоснование требований указано, что в целях ремонта дома, расположенного по адресу: 4-й км. Чусовского тракта, коллективный сад «Серебряный Родник», 

<

адрес> истец приобрела строительные материалы на общую сумму 580 000 руб. (плитка, обои, обойный клей, клей для плитки, сухая штукатурная смесь и др.). Для выполнения строительных работа в сентябре 2023 истец договорилась с ФИО2, который обязался выполнить следующие работы: оштукатурить стены, поклеить обои в доме (спальная комната, зал, кухня), подготовить полы и положить плитку, также в ванной комнате положить плитку на пол, на стены и подготовить пол в бойлерной и положить в ней плитку. Между сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты работ, сумма составила 521 000 руб. В счет оплаты работ, истец в октябре 2023 у себя дома передала денежные средства ФИО2 в сумме 521 000 руб. ФИО2 обещал приступить к работе в ближайшие дни с момента получения расчета за работу. После того, как ответчик получил от истца денежные средства за работу, он уехал в Республику Таджикистан, работы вместо него выполняли его два родственника. Данные лица выполнили работу некачественно, обои наклеили, не оштукатурив стены, плитку положили не выровняв пол и стены, в результате чего плитка имеет многочисленные дефекты и ее необходимо перекладывать. В марте 2024 года ФИО2 вернулся в город и обещал исправить недостатки за свой счет. Также по приезду 22.04.2024 ФИО2 написал собственноручно расписку, в которой подтвердил, что получил от истца 521 000 руб. за работу и обязуется выполнить работы. В итоге, ФИО2 работы не выполнил, недостатки не устранил, перестал выходить с истцом на связь.

Истец ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, в сентябре 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о производстве ответчиком ремонтных работ в доме истца, расположенного по адресу: 4-й км. Чусовского тракта, коллективный сад «Серебряный Родник», 

<

адрес>.

Из пояснений истца следует, что в целях ремонта дома, расположенного по адресу: 4-й км. Чусовского тракта, коллективный сад «Серебряный Родник», 

<

адрес>, она приобрела строительные материалы на общую сумму 580 000 руб. 

Со слов истца для выполнения ремонтных работы, она обратилась к ФИО2, с которым они договорились, что он выполнит в доме следующие ремонтные работы: оштукатурит стены, поклеит обои в доме (спальная комната, зал, кухня), подготовит полы и положит плитку, также в ванной комнате положит плитку на пол, на стены и в бойлерной подготовит пол и положит в ней плитку.

Между сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты работ, сумма составила 521 000 руб. В счет оплаты работ, истец в октябре 2023 у себя дома передала денежные средства ФИО2 в сумме 521 000 руб.

ФИО2, получив денежные средства от истца к работе не приступил, вместо него работу выполнили два его родственника. Работа была выполнена некачественно, а именно обои были наклеены, но стены предварительно не отшелушены, плитка положена без выравнивания пола и стен, в результате чего плитка имеет многочисленные дефекты и ее необходимо перекладывать.

В марте 2024 ФИО2 обязался устранить недостатки за свой счет, однако он не произвел никакие работы. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой подтвердил тот факт, что раннее он получил от истца денежные средства в размере 521 000 руб. за работу, признал, что материал был испорчен и обязался выполнить следующие работы: утеплить и ошлифовать фасад «Короед», отмостки и подшить карниз (л.д. 5).

На настоящий момент работы ответчик не выполнил, на контакт с истцом не выходит.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждается тот факт, что у ФИО2 возникло перед ФИО1 обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения в сумме, полученной за выполнение работ, а также по возмещению причиненных убытков в виде стоимости строительных материалов.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в виде денежной суммы в размере 521 000 руб., которая была уплачена в счет работ по ремонту дома, которые ФИО2 не выполнил и более того подтвердил свои обязательства в дальнейшем, написав собственноручно расписку.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 521 000 руб. подлежит удовлетворению.

Заявляя о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 580 000 руб., потраченной на строительные материалы, которые были испорчены, истец заявляет о причинении ей убытков. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы (заявленной суммы убытков) в размере 580 000 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 521 000 руб., убытки в размере 580 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья А.А. Весова