Дело № 2-714/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «контакт-центр» (далее – ответчик, ООО «Контакт-Центр») и просил расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор поручения на оказание юридической помощи № по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, до вынесения решения судом. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей и которые оплачены истцом в полном объеме. Однако ответчик не приступил к исполнению услуг по договору, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, вручив представителю ответчика требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попытался обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако офис, в котором осуществлял свою деятельность ответчик был закрыт. Истец обращался с заявлением в полицию, однако, после проверки орган дознания принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе и переживаниях относительно сложившейся ситуации. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие не иске настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Контакт-Центр» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по месту фактического нахождения, указанного в договоре, судебную повестку не получил, соответственно своего представителя в суд не направил. Поскольку в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии? такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО «Контакт-Центр» (поверенный) был заключен договор № по условиям которого доверитель взял на себя обязанности за вознаграждение представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по вопросу лишения родительских прав ФИО2 в отношении ФИО5 до вынесения судом решения. (л.д.8-11). 

В соответствии с соглашением о расчетах ФИО1 были внесены ООО «Контакт-Центр» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то есть в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями по приходно- кассовому ордеру (л.д. 12).

Согласно положениям пункта 7.4 Договор вступает в действие с момента его уплаты доверителем авансового платежа либо всей суммы вознаграждения. 

Указанные положения договора истцом в установленном порядке не оспаривались и недеи?ствительными не признаны. Какои?- либо инои? договор с ответчиком не представлен. 

Исходя из доводов искового заявления, ответчик обязательств по договору никаких не выполнил, из перечня всех услуг, которые ответчик должен был оказать истцу, никакая услуга оказана истцу не была. В порядке досудебного спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежные средств(л.д.13). Однако ответа за претензию от ответчика не последовало. 

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п.4 ст. 453, ст.309, 401, 420, 425, 450, 731, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, ответчик при отказе истца от исполнения договора денежные средства не возвратил истцу, то требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание ответчик уклонился.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, то требование о взыскании неустойки, начисленной по данному договору, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, п. п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период. 

С учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). При этом суд полагает, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, предусматривающая уменьшить неустойки как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определяя сумму неустойки в размере 80 000 рублей. 

Определяя размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при расчете исходит из размера взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по основаниям ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного (

<

данные изъяты>) и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 102000 (сто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ООО «Контакт-Центр» в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (27 апреля 2019 года). 

Судья В.Ю.Златьева