Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевших – адвоката Кокиной О.П.,

осужденной ФИО5,

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО5 – адвоката ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражениями на апелляционные жалобы от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, на приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено время следования в колонию-поселение. 

В срок отбывания наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания.

Гражданские иски удовлетворены частично. 

В пользу ФИО4 с ФИО5 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

В пользу ФИО1 с ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

В пользу ФИО3 с ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, связанного с погребением.

Постановлено возместить процессуальные издержки потерпевшему ФИО3, связанные с выплатой вознаграждения представителю Кокиной О.П. в сумме 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Указано, что процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю, взысканию с осужденной не подлежат. 

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших. 

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 46303,42 рублей, находящиеся на расчетных счетах №, №, открытых в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО5, адвоката Мошковой С.А., потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Кокиной О.П., прокурора Немчиновой Н.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО5, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, не оспаривая вины ФИО5 в совершении преступления, не соглашается с назначенным наказанием, считая его исключительно суровым и несправедливым, а также с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной и несоответствующей имеющейся судебной практике. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления (ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ), данные о личности ФИО5, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО5, не судима, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, вину признала и раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, возместила потерпевшим моральный вред и неоднократно извинялась перед ними, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, считает, что суд при назначении осужденной наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, полагает, что суд не мотивировал, почему назначил именно реальное лишение свободы. Выводы суда о том, что малолетние дети могут находится на попечении бабушки и дедушки, либо отца, который не лишен родительских прав, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку родители ФИО5 являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, дети с отцом никогда не проживали, у него имеется другая семья, а также долг по алиментным обязательствам. Не учтено состояние здоровья ФИО5 Более того, в нарушении положений ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств следующие факты: ФИО5 впервые совершила преступление средней тяжести, суд не применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (деятельно раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснения с признанием своей вины), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников (родителей). Считает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции признал смягчающим вину в соответствии со ст. 61 УК РФ, были учтены формально. Также считает, что суд нарушил материальное право, не применив положения ст. 82 УК РФ при постановлении приговора. 

Сторона защиты также не соглашается с решением суда о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего (помимо добровольно выплаченных), поскольку данная сумма, по мнению защиты, является необоснованной и подлежит снижению. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО5 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Настаивает, что не помнит событий произошедшего, за исключением тех, о которых поясняла в ходе следствия и в суде. Предполагает, что супруги ФИО20 могли выйти на дорогу с обочины перед близко идущим транспортом, обходя опору линии электропередач. Из материалов дела следует, что она ехала без превышения скорости, при этом суд не учел, что вождение водителем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. В обвинении допущено существенное и неустранимое противоречие относительно места, где, по мнению органа предварительного расследования, произошел наезд, что порождает неопределенность не только в установлении места, но и в правильности определении пунктов правил дорожного движения. В приговоре отсутствует мотивировка исключения из обвинения указанного в обвинении места, где произошел наезд. Не установлены место наезда, место, когда имела объективно возможность обнаружить возникшую опасность. Просит проверить приговор в полном объеме.

Разрешая гражданские иски, суд не применил разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Кроме того, в обжалуемом приговоре суд, отказывая в применении отсрочки, предусмотренной ст. 82 УК РФ, в отношении матери, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключительно хорошо выполняющей свои родительские обязанности, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в судебном решении не приведено. Также в обоснование своих доводов приводит заключение 

<

данные изъяты>. Просит принять во внимание, что она совершила деяние, относимое к преступным, вследствие непредвиденных жизненных обстоятельств, и для нее это исключение и страшное горе. Ранее она не нарушала закон, никогда не привлекалась к административной ответственности, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения. Очень переживает из-за гибели ФИО23, и приносит свои искренние извинения потерпевшим. Вместе с тем, просит не ломать жизнь членам ее семьи, не подвергать страданиям дочерей, которые ни в чем не виноваты. 

Судом оставлены без внимания и необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, что она впервые совершила преступление с неосторожной формой вины, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, одна воспитывает двух малолетних дочерей, положительно характеризуется, не принято во внимание ее состояние здоровью, состояние здоровья ее пожилых родителей, что заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Добровольно возместила потерпевшим 1 022 000 рублей (по 300000 каждому возмещение морального вреда, 122 000 возмещение расходов на погребение). 

Определяя вид наказания - лишение свободы - суд не учел влияние назначенного наказания на исправление и то, как назначенное наказание повлияет на условия жизни ее семьи (малолетних дочерей и пожилых родителей). В браке не состоит, имеет на иждивении малолетних дочек 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых воспитывает одна, исключительно хорошо осуществляет свои родительские обязанности. Отец в их воспитании участия не принимает, с ними не общается, привязанности к ним не имеет, постоянно с ними не проживал, имеет периодическую задолженность по алиментам, которые составляют порядка 7000 рублей, в случае нахождения ее в местах лишения свободы девочки будут находиться на попечении родителей пенсионеров. Дочери в силу возраста, пола, сложившихся в семье взаимоотношений нежно и трепетно привязаны к маме, разрыв с матерью травмирует их, может негативно сказаться на их развитии, становлении личности, которые будут вынуждены переехать в другое жилище, к своим бабушке и дедушке, что изменит и их жизнь. На пожилых родителей будет возложена обязанность по воспитанию и содержанию детей.

Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, а также основания для отсрочки отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ.

В возражениях потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО3, выражают несогласие со снижением компенсации морального вреда. Считают назначенное ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы справедливым, поскольку в противном случаи не может быть достигнута одна из важнейших целей наказания - восстановление социальной справедливости, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. Все смягчающие обстоятельства, предусмотренное ст. 61 УК РФ учтены. Считают приговор справедливым, законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

защитник Мошкова С.А. осужденная ФИО5, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда;

потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их представитель - адвокат Кокина О.П. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения;

прокурор Немчинова Н.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, дополнений, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО5 в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Не оставлены без внимания судом показания ФИО5, которая признала свою вину в совершении преступления, указывая, что не помнит обстоятельств, что было правильно расценено судом как способ защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Версия осужденной о совершении наезда в районе опоры, является лишь предположением, сама она поясняла, что не помнит обстоятельств.

Указание в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что дорожное покрытие шириной для двух направлений 6 м, не может быть расценено как противоречие, поскольку указано, что на месте происшествия установлено одностороннее движение, то есть каким образом было организовано движение.

Получение иных доказательств, таких как схема организации дорожного движения, проведение автотехнической экспертизы, как указывает сторона защиты, в данном случае нет необходимости, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что вождение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находится в причинной–следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновение, следует отметить, что в действиях осужденной имеется нарушение п.п. 1.3, 1.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть избранная ФИО5 скорость движения не обеспечивала постоянного контроля над движением ее автомобиля, она своевременно не обнаружила возникшую опасность в виде пешеходов, которые следовали по краю проезжей части (обочине) и своевременно не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей автомобиля, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на пешеходов. При этом каких-либо препятствий принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, у ФИО5 не имелось, она управляла технически справным автомобилем, в светлое время суток, без атмосферных осадков, спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО5 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Установленные судом в приговоре обстоятельства совершения преступления не отличаются от вменных органами предварительного следствия. Отсутствие абзаца в приговоре при описании преступного деяния установленного судом в отличие от вменного обвинения, не свидетельствует об исключении каких-либо обстоятельств, напротив свидетельствует о всестороннем и полном рассмотрении дела и установлении всех фактических обстоятельств.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Исходя из обвинительного заключения и приведенного в приговоре описания совершенного осужденной преступного деяния, признанного судом доказанным, требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в светлое время суток без атмосферных осадков, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 километров в час со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО5 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО5, приближаясь к дому 8 по 

<

адрес> нарушив п.п. 1.3, 1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО4, двигавшихся по краю проезжей части (обочине), в результате чего причинила ФИО4 по неосторожности телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, и причинила ФИО6 по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия. Нарушение водителем ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из текста приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о ее личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда трем потерпевшим. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имелось оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку время, место и другие обстоятельства совершенного преступления, были установлены независимо от осужденной. Признание вины последней и раскаяние в содеянном, не свидетельствует о предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Признание вины и раскаяние в содеянном было обоснованно признано и учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом признано именно состояние здоровья осужденной, но не названия болезней, поэтому оснований для признания в отдельности в качестве смягчающего обстоятельства наличие перечисленных защитником заболеваний осужденной, не имеется.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и защитник в жалобах, были известны суду первой инстанции. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и суд апелляционной инстанции также причин для этого не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Наказание ФИО5 в виде лишения свободы, назначено правильно с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем полностью соглашается апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

Однако вышеуказанные юридически значимые обстоятельств судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 совершила неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается их воспитанием и содержанием, дети проживают с ней, отец детей проживает отдельно, имеет задолженность по алиментам, также у детей имеются родственники бабушка и дедушка, которые проживают отдельно.

Близкие родственники ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали ФИО5 как мать исключительно с положительной стороны. 

Вопреки доводам представителя потерпевших, суд принимает во внимание заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ № (приложенного к жалобе), которое не является определяющим для суда, а учитывается в совокупности с иными данными о поведении ФИО5 по отношению к своим детям, согласно которого именно мать является не просто активным, но ключевым создателем, основой благоприятной семейной, эмоциональной и развивающей среды, в которой воспитываются дети. Несмотря на активное участие и помощь со стороны бабушки и дедушки ФИО19 в воспитании малолетних детей, в полной мере заменить мать они не смогут. 

Каких-либо данных о том, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как родителя по воспитанию дочерей, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Наличие бабушки, дедушки, отца, который не лишен родительских прав в отношении детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает в данном случае возможность применения положений ст. 82 УК РФ.

С учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности самой виновной, наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей (№ в отношении которых она не лишена родительских прав, занимается их воспитанием и содержанием, то при таких объективных данных суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, находит возможным, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания ФИО5 до достижения младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14-ти лет, поскольку суд приходит, в том числе из анализа данных о самой женщине, ее поведении после содеянного, к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться ей без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для представления отсрочки дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не имеется, которое является справедливым, соразмерным содеянному, управление транспортными средствами не связано с ее профессиональной деятельность, и не является для нее источником дохода, и его отбывание будет способствовать исправлению осужденной.

В связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно, исключив из приговора указание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, что срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших разрешены, в соответствии с требованиями ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку при разрешении гражданских исков в части компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшим, которые потеряли мужа и отца, в связи с чем бесспорно испытывают сильное чувство горя, боль утраты, навсегда лишились заботы, поддержки внимания со стороны близкого человека, степень вины осужденной, ее материального и семейного положения, наличия иждивенцев, которая находится в трудоспособном возрасте и не имеет препятствий для осуществления трудовой деятельности, требований разумности и справедливости. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе материальное и семейное положение осужденной. Данное решение принято судом с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется, выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В данном случае судебная практика относительно рассмотрения требований о компенсации морального вреда, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Суд мотивировал свои выводы относительно сохранения ареста на имущество ФИО5, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО15, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО5 – удовлетворить частично. 

Приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - изменить:

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО5 в период отсрочки исполнения приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

В силу ч. 2 ст. 82 УК РФ разъяснить ФИО5, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд может назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ;

- исключить из приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, что срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова