Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Локо Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ « Локо Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита №/ПК/19/101 согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 385 038, 24 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 344 % годовых. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита истец был подключен к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем с ООО «Абсолют Страхование», где сумма страховой премии составила 129 847, 24 рублей и истцу был выдан полис страхования от несчастных случает №-cons2-000100/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истца при заключении указанного кредитного договора ответчик застраховал второй раз и выдали полис страхования от несчастных случаев №-Fam-000022/19 от ДД.ММ.ГГГГ, где страховая премия составила 55 190 рублей. Таким образом, общая сумма страховых премий в размере 185 037, 24 рублей была удержана банком и включена в сумму кредита. Ответчик не предоставил выбора страховой компании по своему усмотрению. Поэтому истец просит признать договор потребительского кредита №/ПК/19/101 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, взимания страховой премии недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховых премий в размере 185 037, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478, 88 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. 

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал и просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения указано, что страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в Банке и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Согласно тарифам по кредитованию физических лиц по продукту кредит наличными «ЛОКО-ДЕНЬГИ» в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 4 %. Таким образом, у истца был альтернативный вариант заключить кредитный договор без страхования или со страхованием. Добровольность заключения договора страхования подтверждается заявлением самого истца в адрес страховой компании на заключение договора страхования. На основании распоряжения истца указанная страховая премия была перечислена в счет оплаты страховой премии. 

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в суд не явился и направил в адрес суда копию заявления ФИО1 на добровольное страхование от несчастных случаев. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита №/ПК/19/101 согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 385 038, 24 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 344 % годовых.

В день заключения договора потребительского кредита №/ПК/19/101 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы полисы страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование» №-cons2-000100/19 от ДД.ММ.ГГГГ, где страховая премия составила 129 847, 24 рублей; №-Fam-000022/19 от ДД.ММ.ГГГГ, где страховая премия составила 55 190 рублей – всего 185 037, 24 рублей. В пункте 9 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита указано на обязанность заемщика заключить иные договоры. 

При этом в п.15 указанных условий указано, что услуги оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора указано «Не применимо». 

Согласно тарифу «ЛОКО-ДЕНЬГИ Лояльный Плюс» страхование заемщика не является обязательным и оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в Банке и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Согласно тарифам по кредитованию физических лиц по продукту кредит наличными «ЛОКО-ДЕНЬГИ» в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 4 %. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Утверждения истца о том, что Банк подключил его к программе страхования жизни и здоровья опровергаются представленными ООО «Абсолют Страхование» копиями заявлений на страхование по риску «Смерть застрахованного»; по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, включая ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления подписаны самим истцом. Из текстов указанных заявлений не следует, что страхование заключается для получения кредита в КБ «Локо Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования истец заключил не с КБ «Локо Банк», а с ООО «Абсолют Страхование». 

При этом, из текстов полисов страхований следует, что выгодоприобретателем по договорам страхования является истец и его законные наследники. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что КБ «Локо Банк» по указанным полисам страхования является страхователем и выгодоприобретателем не соответствуют действительности. 

Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями услуг страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, потребитель не был поставлен в положение, ущемляющее его права как потребителя, имел право отказаться от добровольного страхования жизни.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, касающегося личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, было произведено банком после подписания истцом вышеприведенных Заявлений на добровольное страхование жизни с ООО «Абсолют Страхование», согласно которому он дал свое согласие ответчику на оказание услуги страхования жизни и здоровья и включения ее стоимости в сумму кредита.

Заключая договор, ФИО1 располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление истца на заключение договора подтверждается выполненной им собственноручно подписью.

Доказательств того, что ФИО1 не мог повлиять на содержание договора, что его волеизъявление было ограничено, а также достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется. Доказательств нарушения своих прав истцом не представлено. 

Таким образом, доводы истца о взаимосвязи договоров страхования №-cons2-000100/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Fam-000022/19 от ДД.ММ.ГГГГ с заключенным истцом кредитным договором потребительского кредита № ПК/19/101 допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Представитель ответчика взаимосвязь кредитного договора с вышеприведенными договорами страхования отрицает, указывая в письменном отзыве, что названный договор страхования не влияет на процентную ставку кредитования, заключен истцом самостоятельно без участия банка как агента страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании кредитного договора в части страхования, взимания страховой премии, недействительными и взыскания страховой премии подлежат отказу в удовлетворении. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку они являются производными от требований о признании кредитного договора в части страхования, взимания страховой премии, недействительными и взыскания страховой премии. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Закирова Рифата Мидхатовичк к КБ «ЛокоБанк» о признании кредитного договора в части страхования, взимания страховой премии, недействительными и взыскания страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: