Дело № 2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

г. Благовещенск

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что07 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее-«АТБ») заключен договор купли-продажи простых векселей № 07/02/2018-21В, по условиям которого ФИО1 приобрел простой вексель серии ФТК № 0006925 стоимостью 1 500 000 рублей, выданный ООО «ФТК». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 08 февраля 2019 года.В соответствии с актом приема - передачи от 07 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору № 07/02/2018-21В, ФИО1 приняла простой вексель.

07 февраля 2018 года между «АТБ» (хранитель), в лице начальника операционного офиса ФИО3, и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения № 07/02/2018-21Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты, фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 08 марта 2019 года.В соответствии с актом приема - передачи от 07 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору № 07/02/2018-21В, ФИО1 передал простой вексель.

Истец считает, что если бы в момент заключения договора «АТБ» действовал добросовестно и предоставил достоверную и достаточно полную информацию с приобретаемом товаре-простом векселе, а именно, что купленный вексель не подлежит страхованию, что обязательство в совершении платежа лежит на ООО «ФТК», которая находится в г. Москва, он имел бы возможность компетентного выбора, то не заключил бы договор купли-продажи простого вклада и вексель не приобретал, поскольку на протяжении нескольких лет являлся вкладчиком в «АТБ». Сотрудник «АТБ» намеренно умолчал о правовых последствиях заключения указанного выше договора, поступил недобросовестно, ввел истца в заблуждение.

Проситпризнать договор купли-продажи простого векселя № 07/02/2018-21В, заключенный 07 февраля 2018 года, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, недействительным; в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за простой вексель ФТК № 0006925в размере1 500 000 рублей; взыскать с ПАО «АТБ» расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей; взыскать с ПАО «АТБ» государственную пошлину.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что длительное время пользовался услугами банка, ему предложили новый вклад – вексель «АТБ». Про ООО «ФТК» не сказали, не объяснили, пояснили, что денежные средства будет выплачивать ПАО «АТБ», что вклад застрахован. Подлинника и копию векселя не видел, поэтому и думал, что это вклад.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ», с исковыми требованиями не согласился, в обосновании своей позиции представил письменные отзывы. Дополнительно пояснил, что банк исполнил все условия спорного договора, в декларации все указано. Срок выплаты по векселю наступит только 08 февраля 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Финансово-Торговой Компании» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года между «АТБ» (продавец), в лице начальника операционного офиса ФИО3, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 07/02/2018-21В, по условиям которого ФИО1 приобрел простой вексель серии ФТК № 0006925 стоимостью 1 500 000 рублей. Срок платежа, по предъявлении, но не ранее 08 февраля 2019 года (п. 1.1).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.3).

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 500000 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался.Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п. 2.4).В соответствии с актом приема - передачи от 07 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору № 07/02/2018-21В, ФИО1 принял простой вексель.

07 февраля 2018 года между «АТБ» (хранитель), в лице начальника операционного офиса ФИО3, и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения № 07/02/2018-21Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя (п. 1). Срок хранения устанавливается с даты, фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 08 марта 2019 года (п. 5.3).В соответствии с актом приема-передачи от 07 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору № 07/02/2018-21Х, ФИО1 передала простой вексель.

Согласно позиции истца,работник банка ввел его в заблуждение, предоставил не достоверную и не полнуюинформацию о векселе, в том числе, что обязательства по платежам лежат на ООО «ФТК». Был уверен, что заключил договор простого вклада, подлинник векселя не видел, как и надписи в индоссаменте «без оборота на меня».

Согласно позиции ответчика, банк исполнил все условия спорного договора, оснований признавать его недействительным отсутствуют, поскольку срок выплаты по векселю наступит только 08 февраля 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ПАО «АТБ» оригинал или копию векселя ФИО1 не передавал одномоментно или в последующем, а заключил с ним договор хранения векселя, однако заключение между сторонами договора хранения векселя само по себе не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Изучив представленный вексель, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года в г. Благовещенске векселя серии № 0006925в г.Благовещенске не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 07 февраля 2019 года, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. 

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец - «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Также в договоре указано, что срок платежа по векселю наступает не ранее 08 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств этой организации. Оригинал или копия векселя ФИО4 не передавались. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО«ФТК» ФИО1 в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что «АТБ» надлежащим образом исполнило все условия спорного договора, и срок для выплаты (08 февраля 2019 года) еще не наступил, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Поскольку судом достоверно установлен факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписании им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним он не совершал.

Поскольку доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, исковое требование о признании договора купли-продажи простого векселя от 07 февраля 2019 года № 07/02/2018-21В, подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с «АТБ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных последним за простой вексель ФТК № 0006925, в сумме 1 500000 рублей, уплаченную по спорному договору.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 07 февраля 2018 года № 07/02/2018-21В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 ча сумму 1 500 000 рублей, уплаченную им по договору купли-продажи простого векселя от 07 февраля 2018 года № 07/02/2018-21В.

Обязать ФИО1 чапо вступлении в законную силу решения суда возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК № 0006925 от 07 февраля 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 г. А.В. Горбаконенк