Мотивированное 

решение

 изготовлено

02.08.2019

Дело № 2-4917/2019

66RS0001-01-2019-005080-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Средняя образовательная школа № 121» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за работу по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работала в МАОУ СОШ № 121 сначала в должности 

<

иные данные>, затем в должности 

<

иные данные>.

С января 2018 года должность истца была переименована в заведующую хозяйством.

Кроме того, 01.09.2018 с истцом был заключен трудовой договор № 240/2, в соответствии с которым истец была принята на должность 

<

иные данные> по внутреннему совместительству на срок с 01.09.2018 по 31.8.2019.

Приказом от 28.05.2019 истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает увольнение незаконным.

Истец, уточнив требования, просила:

- признать незаконным приказ от 28.05.2019 № 210-к об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и дату увольнения на дату принятия решения по заявленным требованиям;

- взыскать с МАОУ СОШ № 121 средний заработок за время вынужденного прогула с 29.05.2019 по 29.06.2019 в размере 34 225 рублей 66 копеек;

- взыскать с МАОУ СОШ № 121 не выплаченную заработную плату по должности специалиста по охране труда по внутреннему совместительству с 09.02.2019 по 28.05.2019 в размере 22 833 рубля 04 копейки;

- взыскать с МАОУ СОШ № 121 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области требования истца полагает подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от 10.10.2006 № 15, истец была принята на работу в МОУ СОШ № 121 на должность 

<

иные данные> по основному месту работы.

Согласно дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору от 10.10.2006 № 15, истец на основании личного заявления переведена с 09.01.2018 на должность 

<

иные данные>, в соответствии со штатным расписанием.

Приказом МАОУ СОШ № 121 от 28.05.2019 № 210-к истец была уволена с должности 

<

иные данные> по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец отказалась подписать приказ об увольнении, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 28.05.2019 и на приказе произведена соответствующая запись.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, уведомлением № 2 от 21.02.2019 истец была извещена о предстоящем сокращении должности заведующего хозяйством в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2008 № 1432 «Об утверждении примерной штатной численности муниципальных общеобразовательных учреждений МО «Город Екатеринбург».

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вакантными были должности учителя английского языка, астрономии. Между тем, квалификация истца не позволяла ей занять данные вакантные должности.

Судом установлено, что работодатель не допустил нарушений порядка увольнения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда, данному в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (п. 10), работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. 

Таким образом, ответчик подтвердил, что сокращение численности штата действительно, реально имело место решением о сокращении численности работников (приказ № 53-О от 12.02.2019 о внесении изменений в штатное расписание); новое штатное расписание утверждено на период действия с 01.05.2019.

Судом установлено, что работодатель учитывал образование истца, опыт работы в данной должности, предложив истцу новую должность при наличии соответствующего образования. 

Также работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Между тем, судом установлено, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения работника по сокращению численности или штата организации, в том числе сроки уведомления и самого сокращения.

Право обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого он должен выполнить предусмотренную законодательством процедуру.

С учетом вышеизложенного, целесообразность сокращения не входит в круг вопросов, которые проверяет суд при рассмотрении данной категории дел. Суд проверяет лишь факт (наличие, реальность) самого сокращения.

Для того, чтобы считать, что сокращение штатов по конкретной должности было реальным, необходимо, чтобы конкретная должность была исключена из штатного расписания.

Данное обстоятельство в отношении должности истца имеет место – должность сокращена, что подтверждается штатным расписанием. 

Оснований полагать, что работодатель изменил название должности, не изменяя функционал, не имеется, поскольку должностные обязанности заведующей хозяйством и заместителя директора по АХЧ различны, что также предполагает наличие определенного образования и опыта работы.

Так, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, установлены требования к квалификации заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

При реализации процедуры увольнения, с учетом изложенного, работниками могут проверяться лишь факты их извещения, предложения иных вакантных должностей, но не порядок принятия решения работодателем о сокращении, хотя данный порядок, установленный ст. 81, 82, 373, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

О предстоящем увольнении истец была уведомлена своевременно, как того требует ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные вакантные должности истец не могла занимать в силу отсутствия соответствующего образования.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющуюся у истца на момент увольнения квалификацию, она не вправе была претендовать на занятие указанных должностей.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку действия ответчика являются законными и обоснованными.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований признать незаконным приказ от 28.05.2019 № 210-к об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и дату увольнения на дату принятия решения по заявленным требованиям.

Наличие вынесенного приказа об увольнении истца от 13.05.2019 № 200-к на законность увольнения не влияет, поскольку уволена истец была по иному приказу от 28.05.2019, что не оспаривается сторонами.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания увольнения незаконным, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с указанным незаконным увольнением, в связи с чем в данной части иска суд также отказывает истцу.

По требованию истца взыскать с МАОУ СОШ № 121 не выплаченную заработную плату по должности 

<

иные данные> по внутреннему совместительству с 09.02.2019 по 28.05.2019, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от 01.09.2018 № 240/2, истец была принята на должность 

<

иные данные> в МАОУ СОШ № 121 по совместительству на период с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). 

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. 

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

Таким образом, оплата за работу истца на условиях совместительства, в соответствии требованиями ст. ст. 60.1, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, производиться пропорционально отработанному времени либо на условиях оплаты труда, предусмотренных трудовым договором.

Между тем, как следует из пояснений истца, после 17 часов (в свободное от основной работы время) трудовые функции ею не осуществлялись.

Учитывая изложенное, оснований для выплаты истцу заработной платы по должности 

<

иные данные> по внутреннему совместительству с 09.02.2019 по 28.05.2019 нет и суд отказывает истцу в данной части требований.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

01.09.2018 было заключено дополнительное соглашение № 240/1/19/18 к трудовому договору № 240/1 от 09.01.2018, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей (совмещение) по должности 

<

иные данные> истцу была установлена заработная плата 6 260 рублей (1 ставка).

01.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 240/1/21/18 к трудовому договору № 240/1 от 09.01.2018, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей (совмещение) по должности 

<

иные данные> истцу была установлена заработная плата 6 520 рублей (1 ставка).

Уведомлением № 1 истец была уведомлена о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору по должности «

<

иные данные>» с 08.02.2019 согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оснований полагать, что с истцом было заключено иное соглашение на условиях совмещения, не имеется.

Таким образом, работодателем было соблюдено положение ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для взыскания с ответчика оплаты по должности специалист по ОТ нет.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель не допустил нарушений закона при увольнении истца, отсутствует задолженность работодателя перед истцом по заработной плате, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, в которых истцу отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории споров от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МАОУ «Средняя образовательная школа № 121» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за работу по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья