Дело № 1-104/2018 

(№ 11801320033250104)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 19 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Лемзы А.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.

подсудимого ФИО2 

защитника Данилевич Н.С. 

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 

01.09.2015 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.02.2017г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 28.02.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

16 мая 2017 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

03.08.2017 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1. ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

14.06.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017 г. отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017 г. назначено 3 года лишения свободы. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в г. Осинники Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении банка 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя кредитную карту «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, зная пин – код, имеющейся у него банковской карты, через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в помещении банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, снял со счета кредитной карты «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> через банкомат «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, снял со счета кредитной карты «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45000 рублей. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в помещении банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, снял со счета кредитной карты «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 95000 рублей. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 95000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта для собственного употребления, находясь по 

<

адрес>, бесконтактным способом через «закладку», незаконно приобрел наркотическое средство, 

<

данные изъяты>, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где в дневное время часть наркотического средства употребил, после чего оставшуюся часть наркотического средства в количестве 

<

данные изъяты> он незаконно хранил при себе в рюкзаке без цели сбыта для собственного употребления вплоть до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь во втором подъезде 

<

адрес> при производстве личного досмотра сотрудником полиции было обнаружено и изъято у ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, он страдает наркоманией, в быту характеризуется положительно.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО17 позвал его в гости к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> У Потерпевший №1 находились ФИО3 по кличке «

<

данные изъяты> и ФИО18 – сожительница ФИО3. Они распивали спиртное, потом спиртное закончилось, и вечером Потерпевший №1 всех позвала в магазин, сказав, что у нее есть много денег на карте. В магазине «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 купила сигареты, она хотела расплатиться своей кредитной картой «

<

данные изъяты>», вводила пин – код, называла его вслух, после этого они все пошли к банку «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, так как Потерпевший №1 хотела снять денег на спиртное. ФИО19 забежал вперед всех в фойе банка, а они стояли на крыльце разговаривали, Потерпевший №1 искала свою карту. Потом он зашел в фойе, около банкомата стоял ФИО20, у которого в руках была банковская карта «

<

данные изъяты>», как она у него оказалась, он не знает. Он понял, что это карта Потерпевший №1, так как она пыталась ей расплатиться в магазине «

<

данные изъяты>». Он решил забрать у ФИО21 карту и снять с нее деньги, так как нуждался в деньгах. ФИО22 отдал ему карту, зачем она ему нужна, он ФИО23 не говорил, после чего ушел на улицу. Он подошел к банкомату и стал снимать с карты Потерпевший №1 деньги, вводил пин – код, который называла Потерпевший №1 в магазине. Он снял деньги тремя операциями по 5000 рублей, всего 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей. Когда он вышел на улицу, то ФИО24 уже ушел. Свидетель №6 стала спрашивать у него денег на спиртное, он дал ей одну купюру 5000 рублей, а10000 рублей остались у него. Откуда у него деньги она не спрашивала. Потом он поехал в 

<

адрес> на такси. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он еще снимал деньги 20000 рублей и 25000 рублей через банкомат «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где – то в районе вокзала. В 

<

адрес> приобрел наркотическое средство и на этом же автомобиле приехал обратно в 

<

адрес>. Еще снимал деньги через банкомат «

<

данные изъяты>», сколько он еще снял, не помнит, так как был в состоянии опьянения. Потом он зашел домой, дома отдал бабушке 70000 рублей, ничего ей не пояснял, сказал, чтобы она их спрятала, и 15000 положил в шкаф, ушел на улицу, где употребил наркотики, после чего его задержали сотрудники полиции. Карта, принадлежащая Потерпевший №1, с которой он снял деньги, была у него, ее изъяли сотрудники полиции. Сколько точно, он снял денег с карты Потерпевший №1, сказать не может, около 100000 рублей, потратил на личные нужды, остальные были дома.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств пояснял, что длительное время он употребляет наркотические средства: героин, «соль». ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>» нашел номер телефона - 

<

данные изъяты> по которому можно было заказать наркотическое средство. Он позвонил и ему сказали, что в наличии есть 

<

данные изъяты> и нужно заплатить 1000 рублей через «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где оплатил 1000 рублей на указанный ему счет. После этого ему пришло смс – сообщение с указанием адреса «закладки» - 

<

адрес> Он поехал в 

<

адрес>, где в указанном ему месте нашел полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой черного цвета. Он забрал пакетик с веществом и поехал в 

<

адрес>, вышел на остановке «

<

данные изъяты>» и сразу зашел в ближайший дом, расположенный по 

<

адрес>, где в подъезде употребил часть наркотического средства, приобретенного накануне в 

<

адрес>. Наркотическое средство употреблял внутривенно, все необходимое для внутривенного употребления у него было с собой. После того, как он употребил наркотическое средство, то, что было дальше, он уже не помнит. Когда очнулся, то увидел, что рядом с ним находятся сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи привели его в чувство, после этого сотрудники полиции пригласили двоих мужчин в качестве понятых, в присутствии которых у него провели личный досмотр, осмотрели рюкзак, который у него был при себе. В ходе личного досмотра у него изъяли полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, сотовые телефоны 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», одноразовый шприц и салфетку. Наркотическое средство он приобретал для собственного употребления (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью. Дополнил, что изъятое у него наркотическое средство находилось не в рюкзаке, а в кармане или в носке. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, не более 100 000 рублей, из них 70000 рублей отдала его бабушка потерпевшей по его просьбе, а 15000 рублей изъяли сотрудники полиции 

<

данные изъяты>. Вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном не раскаялся. 

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что она проживает одна в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное, к ней в гости приходила ФИО25, которая проживает в общежитии по 

<

адрес>, также приходил сожитель Свидетель №6 - ФИО3. У нее была кредитная карта «

<

данные изъяты>», оформленная в 

<

данные изъяты> года на ее имя. Так как денег не было, она решила сходить в магазин и купить что-нибудь по карте. В магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» с ней ходила ФИО26, в которых она что-то покупала. Она расплачивалась своей кредитной картой, у ее с собой был конверт, на нем был написан пин – код, пин – код вводила она, но думает, что ФИО27 видела ее пин – код. Придя из магазина, она карту из кармана не доставала, она лежала у нее в кармане. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире распивали спиртное, потом ближе к вечеру пришел парень по имени ФИО28, также приходил ФИО1. Потом спиртное закончилось, они пошли в магазин, она взяла карту «

<

данные изъяты>». Заходили в магазин «

<

данные изъяты>», там она что – то покупала, потом пошли в банк, она стояла на улице, не могла найти карту, деньги она не сняла, передумала, думала, что карта где – то у нее. Потом ее домой отвели ФИО29 и ФИО3 и они еще употребили спиртное. Помнит, что она никому не разрешала снимать с ее карты деньги, пин – код никому не сообщала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга ФИО30 и сообщила, что умерла их знакомая. Она стала собираться и обнаружила, что у нее пропала кредитная карта «

<

данные изъяты>». Первоначально в заявлении она указывала, что у нее похитили 130 000 рублей с карты, так как не помнила, какой лимит был на карте. Согласно выписки по счету кредитной карты, на карте было 180 000 рублей, а осталось 1950 рублей. Кто – то похитил ее кредитную карту «

<

данные изъяты>», с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства согласно выписки 177 334,82 рублей. Смс – информирование к телефону у нее не подключено. К ней приходила бабушка ФИО1 и отдала ей 70000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Уже позже она поняла, что, скорее всего ее деньги снял ФИО15, так как принесла ей их его бабушка. В результате кражи ей был причинен ущерб в размере 177334 рублей 82 копейки, ущерб для нее является значительным.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, она, Свидетель №6, ее сожитель ФИО3, ФИО1 и ФИО31 пошли за спиртным, сначала зашли в магазин «

<

данные изъяты>», потом пошли в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Она в помещение банка не заходила, стояла на улице с ФИО32 и ФИО3 и искала свою карту, чтобы снять деньги, но карту не нашла. ФИО33 и ФИО3 повели ее домой, по дороге они заходили в магазин, ФИО34 купила еще спиртного и продуктов. Она думала, что это были деньги ФИО35, также она была уверенна, что ее карта находится у нее, просто она ее не смогла найти, так как была в состоянии опьянения. О том, что у нее нет ее карты, она обнаружила только утром ДД.ММ.ГГГГ и позвонила в полицию. В какое время и кто именно похитил у нее карту, сказать не может, но точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, когда они были в магазине «

<

данные изъяты>» карта была у нее. Согласно выписке ею были сняты 6000 рублей и 4000 рублей, также она оплатила покупки на сумму 715,18 рублей, остальные денежные средства с ее карты в сумме 167000 рублей сняты неизвестными и похищены, чем ей причинен значительный ущерб 72000 рублей и 95000 рублей. По отдельности суммы ущерба тоже являются значительным ущербом, так как она дохода не имеет. 

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании потерпевшая не подтвердила только в части того, что ФИО2 у нее дома не было. Указала, что бабушка ФИО2 вернула ей денежные средства в размере 75000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Просила подсудимого не привлекать к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей внуком, он давно употребляет наркотические средства. Около полутора или двух месяцев назад она увидела у внука деньги, которые он сказал отдать Потерпевший №1, поскольку снял их с ее карты в сумме 15000 рублей и 70000 рублей. Потом ей сообщили, что ФИО1 находится в полиции из-за передозировки наркотиками. Утром она поехала в полицию, где к ней подошла Потерпевший №1 и сказала, что у нее сняли с банковской карты деньги. Она встретилась с Потерпевший №1 и отдала ей 70000 руб. Также сотрудники полиции обнаружили в ее квартире в ящике в стенке 15000 руб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей и 

<

данные изъяты>. У сожительницы есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем они пошли в гости к Потерпевший №1, после чего ФИО37 с Потерпевший №1 ходили в магазин, купили спиртное, которое они распивали. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 также пришел ФИО2, с другом по имени ФИО39 и они распивали спиртное. Потом спиртное закончилось, и Потерпевший №1 сказала, что у нее есть деньги на карте, и она все купит. Вечером он, Верхоунженский, ФИО38, Потерпевший №1, ФИО41 пошли снять деньги в банк. По дороге они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где Потерпевший №1 купила сигареты. Потом все пошли в банк «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он стоял с Потерпевший №1 и ФИО42 на улице около банка, Потерпевший №1 была в состоянии опьянения и искала свою карту. Верхоунженский и ФИО43 заходили в банк, что они там делали, он не знает, затем они куда-то ушли. Потом он и ФИО36 повели Потерпевший №1 домой. По дороге они заходили в магазин, он думал, что Потерпевший №1 покупала спиртное, сейчас ему известно, что спиртное покупала ФИО44, так как Верхоунженский дал ей деньги. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №5 и 

<

данные изъяты>. У нее есть знакомая Потерпевший №1, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель днем пошли в гости к Потерпевший №1, потом указанного числа она с Потерпевший №1 ходила в магазин «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>», где Потерпевший №1 что – то покупала и расплачивалась картой «

<

данные изъяты>». У Потерпевший №1 они распивали спиртное, к ней ДД.ММ.ГГГГ пришел Верхоунженский с другом ФИО45, которые также распивали с ними спиртное. Потом спиртное закончилось, Потерпевший №1 сказала, что у нее есть деньги на карте, и она все купит. Она, Верхоунженский, ФИО46, Потерпевший №1 пошли в банк снять деньги. По дороге зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где Потерпевший №1 купила сигареты, пыталась расплатиться картой, называла пин – код, но операция не прошла, тогда она расплатилась наличными. Потом около 

<

данные изъяты> часов все пошли в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Когда пришли в банк, она стояла с Потерпевший №1, ФИО3 и Верхоунженским на улице, Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения и искала карту. ФИО47 сразу зашел в банк, потом за ним заходил Верхоунженский. Потом они вышли, ФИО48 быстро ушел. Потерпевший №1 не нашла свою карту, деньги снять не смогла. Верхоунженский по ее просьбе дал ей 5000 рублей одной купюрой и ушел. Откуда у него деньги, она не спрашивала, о том, что он их украл, не знала. Она с ФИО3 и Потерпевший №1 пошли в магазин, где на деньги, которые дал ей Верхоунженский, она купила продуктов, спиртного и они пошли к Потерпевший №1. ФИО3, о том, что деньги, на которые они покупали спиртное, ей дал Верхоунженский, она сказала уже позже. Она подозревает, что Верхоунженский снял деньги Потерпевший №1, так как у него откуда-то появились деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично. Пояснила, что не читала протокол допроса, так как следователь записала в протоколе ее показания с ее слов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сотрудники полиции попросили его и еще одного мужчину Свидетель №2 присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра во втором подъезде 

<

адрес>. Парень, у которого проводили личный досмотр, представился ФИО2 Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права, а затем у Верхоунженского спросил, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте предметы и вещества. ФИО2 ответил отрицательно. Затем Верхоунженский по просьбе сотрудников полиции выложил из рюкзака, имеющегося при нем, два сотовых телефона «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Также при проведении личного досмотра, у него были найдены: шприц одноразовый в упаковке, одноразовая вискозная салфетка с пятнами бурого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Верхоунженский пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел его для собственного употребления. В их присутствии изъятые вещи были упакованы в конверты, оклеены оттисками печатей, на которых они поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол, зачитан вслух, замечаний не поступило, он поставил в нем свои подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сотрудники полиции попросили его и еще одного мужчину Свидетель №1 присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Парень, у которого проводили личный досмотр, представился ФИО2 Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права, а затем у Верхоунженского спросил, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте предметы и вещества, он ответил отрицательно. Затем Верхоунженский по просьбе сотрудников полиции выложил из рюкзака, имеющегося при нем, два сотовых телефона «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Также, при проведении личного досмотра, у него были найдены: шприц одноразовый в упаковке, одноразовая вискозная салфетка с пятнами бурого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Верхоунженский пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел его для собственного употребления. В их присутствии изъятые вещи были упакованы в конверты, оклеены оттисками печатей, на которых они поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол, зачитан вслух, замечаний не поступило, он поставил в нем свою подпись. Все изъятые вещи находились у ФИО2 в рюкзаке. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов из дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники по рации поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде лежит мужчина. В подъезде был обнаружен ФИО2 В присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра, Верхоунженский пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе досмотра у Верхоунженского изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», шприц одноразовый в упаковке, одноразовая вискозная салфетка белого цвета с пятнами бурого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет размером 5х2 см. с веществом белого цвета порошкообразное, сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Изъятые вещи упакованы и опечатаны оттисками печатей, на которых расписались участвующие лица. Все изъятые вещи находились у ФИО2 в рюкзаке. 

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты денежные средства: три купюры достоинством 5000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей (

<

данные изъяты>), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка по счету (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: денежные средства: три купюры достоинством 5000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей, банковская карта «

<

данные изъяты>», выписка по счету 

<

данные изъяты>), 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств: трех купюр достоинством 5000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей, банковской карты «

<

данные изъяты>», выписки по счету 

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка второго этажа подъезда № по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (

<

данные изъяты>), 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъято: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», шприц одноразовый в упаковке, одноразовая вискозная салфетка с пятнами бурого цвета, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета 

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», шприц одноразовый в упаковке, вискозная салфетка с пятнами бурого цвета, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (

<

данные изъяты>114), 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства, 

<

данные изъяты>, сотового телефона «

<

данные изъяты>» с сим-картами 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> сотового телефона «

<

данные изъяты>» с флеш-картой на 4 ГБ, шприца одноразового, вискозной салфетки 

<

данные изъяты>), 

- заключением наркологической экспертизы, согласно которой ФИО2 страдает полинаркоманией 3 ст., нуждается в проведении принудительного лечения при нахождении местах лишения свободы (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное вещество, «изъятое у гр. ФИО2», 

<

данные изъяты>, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ на настоящий момент) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. На момент проведения экспертизы масса представленного вещества составила 0,683 г. На представленной «одноразовой вискозной салфетке, изъятой у ФИО2», на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности используемого метода анализа, следов контролируемых веществ, входящих в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не обнаружено. Исследование инсулинового шприца не проводили по причине, указанной в исследовательской части данного заключения 

<

данные изъяты>)

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов), выемки, личного досмотра суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение наркологической экспертизы и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложение свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся в протоколах их допросов на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний данного свидетеля. На предварительном следствии свидетель лишь более детально пояснял об известных ему обстоятельствах дела. Указанный свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 суд приходит к выводу, что более достоверными и полными являются показания, данные ими в качестве потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в части противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, суд находит не достоверными. 

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных преступлениях, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных преступных деяний.

Действия подсудимого ФИО2. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу и причинившей ущерб собственнику этого имущества.

О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимого в результате совершения преступления удовлетворить свои личные материальные потребности.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому правильно, поскольку причиненный преступлением ущерб значительно превышает 5000 рублей и по оценке самой потерпевшей, как следует из ее показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, является для нее значительным.

Размер причиненного ущерба, суд признает соразмерным содеянному, сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба установлена при проведении предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспаривалась.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им данного преступления, показаниями потерпевшей и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства тщательным образом, и, оценив их в совокупности, считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Стоимость похищенного у потерпевшей нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта для собственного употребления, находясь по 

<

адрес>, бесконтактным способом через «закладку», незаконно приобрел наркотическое средство, 

<

данные изъяты>, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> часть наркотического средства употребил, после чего оставшуюся часть наркотического средства в количестве 0,688 грамма он незаконно хранил при себе в рюкзаке без цели сбыта для собственного употребления вплоть до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь во втором подъезде 

<

адрес> при производстве личного досмотра сотрудником полиции было обнаружено и изъято у ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 1023).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, количеством свыше 0,2 грамм, является значительным размером.

Принимая во внимание данные 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>, его поведение до и после совершения преступления, в судебном заседании, данные о его образовательном уровне, материалы дела, касающиеся его личности, оснований сомневаться в его 

<

данные изъяты> состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают сомнения. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым неудовлетворительно, соседями и родственниками положительно, по месту работы положительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по двум эпизодам преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в виде денежных средств, применительно к эпизоду преступления, совершенному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, явку с повинной применительно к эпизоду преступления, совершенному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, применительно к эпизоду преступления, совершенному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по двум эпизодам преступлений полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ данный рецидив является простым. 

В момент совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания – не имеется.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В период испытательного срока по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершил новые умышленные преступления, характеризовался отрицательно, в связи этим на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО2, будучи условно осужденным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, совершил преступление средней тяжести суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения, присоединив к настоящему наказанию неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание ФИО2 по данному уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу, и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три купюры достоинством 5000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей, банковскую карту «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу; 

выписку по счету, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; 

наркотическое средство, 

<

данные изъяты>, шприц одноразовый в упаковке, вискозную салфетку, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание по двум преступлениям в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три купюры достоинством 5000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей, банковскую карту «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу; 

выписку по счету, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; 

наркотическое средство, 

<

данные изъяты>, шприц одноразовый в упаковке, вискозную салфетку, 

<

данные изъяты> – уничтожить;

сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.А. Лемза