Судья Манаенков А.А. №22-1860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Федичевой Н.Ю.

с участием осужденного Ш.С.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Соловьева Г.А.,

прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

Ш.С.И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Костомукшским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 160 часов,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ш.С.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (...) рубля (...) копеек.

Заслушав выступления прокурора Ласточкиной Н.А., осужденного Ш.С.И., адвоката Соловьева Г.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш.С.И. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью 11293 рубля 50 копеек, совершенном в период с 12 часов ХХ.ХХ.ХХ по 18 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия. 

В судебном заседании Ш.С.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия потерпевшей и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО2 считает приговор несправедливым и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие в действиях Ш.С.И. рецидива преступлений, поведение осужденного, в связи с чем судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать исправлению осужденного. Считает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано, постановлением какого суда наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы. Указывает также, что дочь осужденного является малолетней, в связи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством должно было быть признано наличие малолетнего ребенка. Кроме того, обращает внимание суда, что в срок лишения свободы Ш.С.И. необоснованно зачтено время нахождения под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данное обстоятельство было учтено приговором Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ при назначении осужденному наказания. Просит приговор изменить:

- назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы; 

- указать во вводной части приговора о замене наказания постановлением (...) городского суда от ХХ.ХХ.ХХ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

- исключить указание на зачет в срок лишения свободы осужденному времени нахождения Ш.С.И. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания под стражей осужденного в срок отбытия наказания, в остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Ш.С.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. В соответствии со ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая оценка содеянного Ш.С.И. является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному Ш.С.И. за совершенную им кражу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Его нельзя признать чрезмерно мягким.

Как следует из материалов дела, у Ш.С.И. есть один ребенок ХХ.ХХ.ХХ года рождения, наличие которого и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Неточное изложение указанной в ч. 1 ст.61 УК РФ формулировки смягчающего обстоятельства не влечет изменения приговора в этой части, поскольку фактически данное обстоятельство учтено. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, как и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Отсутствие в его вводной части наименования суда, постановлением которого принято решение о замене наказания Ш.С.И. по предыдущему приговору, не влияет на законность и справедливость обжалуемого приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачете в срок наказания осужденного времени содержания под стражей с 31 октября по ХХ.ХХ.ХХ следует признать обоснованными.

Приговором Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Ш.С.И. было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. При этом суд учел срок содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизил размер штрафа до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Ш.С.И. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, п. 3 ст. 389.15, ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ш.С.И. изменить.

Исключить указание на зачет в срок наказания осужденному времени содержания Ш.С.И. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Гуляева