УИД № 03RS0001-01-2023-002453-96

дело № 1-189/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 октября 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовым Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Демского района г.Уфы Насибуллина С.Н.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гильмановой А.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: среднее, не женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого: 20.08.2021 мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф оплачен 11.02.2022; 10.12.2021 Кировским районным судом г.Уфы РБ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (2 эп.), ч.1 ст.161 УК РФ (2 эп.), п.а ч.2 ст.158 УК РФ (3 эп.), ч.3 ст30 - п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ (3 эп.), п.б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы срок на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; осужденного: 31.01.2023 Демским районным судом г.Уфы РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

29.11.2022 около 14.46 часов ФИО3, находясь в торговой точке № 972 павильона № 5 Демской торговой базы по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец, из корыстных побуждений взял с вешалки две зимние женские куртки, 42 и 48 размеров, стоимостью 2500 руб., на общую сумму 5000 руб., принадлежащие Та Зиеу Ханг, и направился в сторону выхода. В ответ на требование продавца о возврате товара, ФИО3 выбежал из павильона с похищенным товаром и попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был уличен сотрудником павильона. Затем ФИО3, проходя по территории Демской торговой базы, около павильона № отдал похищенное имущество сотруднику охраны, который задержал ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что взял куртки и вышел, при этом никто ничего ему не кричал. Потом увидел, что кто-то бежит в его сторону и кричит. Он понял, что его заметили. Тогда он побежал и отдал куртки охраннику.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласно которым …днем ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО9 находился на Демской торговой базе (

<

адрес>), ходили по торговым рядам. Проходя мимо торгового места по продаже верхней одежды, он обратил внимание на женские куртки. Т.к. имевшихся при себе денег на покупку курток ему не хватало, он решил их похитить. Когда он взял две куртки с вешалок, продавец обратила на него внимание, и он решил убежать с ними. Продавец ему крикнула, чтобы он остановился и вернул куртки, но он выбежал из павильона и направился к выходу с территории рынка. Возле выхода с территории рынка он услышал, как кто-то крикнул ему: «Стой!» Он увидел охранника и понял, что тот идет его задерживать. Тогда он отдал охраннику похищенные две куртки. О том, что он хотел совершить хищение курток, Тимахович не знал. Свою вину в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-48).

После оглашения указанных показаний, ФИО3 их полностью подтвердил, указав, что куртки охраннику отдал добровольно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Та Зиеу Ханг следует, что она арендует торговую точку № в павильоне № на Демской торговой базе (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на торговой точке, около 14.30 часов подошел молодой человек, который взял две женские куртки вместе с вешалками. Она крикнула ему, чтобы тот вернул куртки, на что молодой человек посмотрел на нее, а затем резко побежал в сторону выхода и выбежал на улицу, она побежала за ним. По дороге она крикнула соседу по торговой точке № ФИО1 Ньан, чтобы он вызвал охрану. Во дворе она увидела охранника, которому рассказала, что парень похитил у нее куртки, при этом показала на парня, который убегал в сторону павильона №. Охранник побежал за ним, при этом кричал: «Стой, верни куртки!» Увидев, что за ним бегут, молодой человек остановился и отдал куртки охраннику. Охранник задержал парня, который представился ФИО2, пояснив, что куртки похитил, чтобы подарить их маме (т.1 л.д.66-68).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО1 Ньан следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей торговой точке №, около 14.50 часов к нему обратилась продавец из торговой точки № Та Зиеу Ханг, сказав, что молодой человек взял у нее с витрины две женские куртки и побежал в сторону выхода. Он (свидетель) побежал в кабинет охраны, где директору ООО ЧО «

<

данные изъяты>» ФИО8 рассказал о случившемся. Позже около павильона № увидел, как сотрудник охраны ФИО11 вел за руку молодого человека у которого находились две зимние куртки. Молодой человек представился ФИО2, пояснил, что похитил куртки на подарок маме (т.1 л.д.71-73).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО7 (охранник ООО ЧО «Рубеж») следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на Демской торговой базе (

<

адрес>). Около 14.50 часов в ходе обхода территории около павильона № продавец с торговой точки № ФИО13 сообщила, что молодой человек украл у нее из торговой точки № две зимние женские куртки и показала на парня, который быстро уходил в сторону павильона №. В руках у парня были две куртки. Он побежал за ним, при этом кричал: «Стой, верни куртки!» Увидев его, молодой человек остановился и отдал ему куртки. Молодой человек представился ФИО2, пояснил, что куртки похитил на подарок маме (т.1 л.д.76-78).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО8 (директор ООО ЧО «

<

данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов к нему в кабинет на территории Демской торговой базы (

<

адрес>) забежал владелец торговой точки № павильона № ФИО1, который сообщил, что молодой человек похитил из торговой точки № две куртки и убежал. Он вызвал сотрудников полиции, затем пошел в павильон №. По пути следования увидел, как сотрудник охраны ФИО11 ведет за руку молодого человека, в руках у которого были две куртки. Молодой человек представился ФИО2, пояснив, что куртки похитил на подарок маме (т.1 л.д.60-62).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО2 находился на Вьетнамском рынке (

<

адрес>), где ходили по павильонам. ФИО2 остановился около торговой точки по продаже женских курток, и стал их рассматривать, он в это время ходил по различным торговым точкам и искал светодиодную ленту. Что делал ФИО2, не видел. Позже он пошел по рынку искать ФИО2 по рынку, но не нашел и уехал домой. О том, что ФИО2 похитил куртки, узнал от сотрудников полиции. Со ФИО2 о краже курток не договаривался (т.1 л.д.97-100).

Вина ФИО2 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14, которым она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину за хищение ДД.ММ.ГГГГ около 14.47 часов двух курток на общую сумму 5000 руб. из торговой точки № павильона № Демской торговой базы по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торговой точки № павильона № Демской торговой базы по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись (т.1 л.д.8-11); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены две женские куртки, 42 и 48 размеров, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.83-85, 87); 

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух женских зимних курток, составляет 2500 руб. каждая (т.1 л.д.12); 

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 узнал на записи себя в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.47 часов, находясь около торговой точки № павильона № Демской торговой базы (

<

адрес>), взял со стеллажа две женские куртки, затем быстро вышел из павильона и убежал в сторону павильона №, где его догнал охранник, которому он отдал похищенные куртки. Диск с указанной записью приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.88-91, 92).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3 судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им в ходе судебного следствия версия, является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, оценка которым дана выше.

Подсудимый в судебном заседании показал, что никто за ним не бежал и ничего ему не кричал, что не согласуется как с его показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, что суд признает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания. 

В связи с чем, при постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей. Из оглашенных показаний следует, что в ходе дознания подсудимый по обстоятельствам преступления давал подробные, последовательные, признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с оглашенными материалами уголовного дела. Указанные признательные показания суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Применение недозволенных методов при получении от ФИО3 указанных показаний в ходе судебного следствия не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра и нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в ходе судебного следствия, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), инвалидность 2 группы, фактический возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10.12.2021. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовых обязанностей по месту работы (выездом к месту работы);

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 обязанность в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Приговоры Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10.12.2021, Демского районного суда г.Уфы РБ от 31.01.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- куртки, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак