П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 26 июля 2023 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего, судьи Костина А.В., 

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Евдокимова Р.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Красильникова К.Г.,

потерпевшей Н. О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в том, что 04.05.2023 в период с 15:00 до 15:10 ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Эконом Маркет», расположенного в Торгово - Развлекательном центре «Кит» по адресу: Черноисточинское шоссе, 49 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н. О.О., воспользовавшись тем, что за её приступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно похитила, взяв с обувного пуфа, мобильный телефон марки «Asus Zenfone Max Pro M2», стоимостью 8 000 рублей, в чехле книжка не представляющий материальной ценности, сим картой мобильного оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Н. О.О.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. О.О. причинён значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия подсудимой, ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Н. О.О. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением ей заглажен в полном объеме, телефон ей возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии каких либо материальных претензий к подсудимой она не имеет, ФИО1, после совершение указанного деяния принесла ей свои извинения, которые она приняла, указанное возмещение ущерба Н. О.О. считает достаточным, и не желает что бы ФИО1, понесла наказание за совершенное деяние. 

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразила свое согласие с заявленным потерпевшей Н. О.О. ходатайством, не возражала против прекращения уголовного дела и не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимой заявленное потерпевшей ходатайство посчитал возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель так же не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку подсудимый загладил вред причиненный преступлением и является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимая не судима, то есть является лицом, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления которое относятся к категории средней тяжести, в полном объеме возместила ущерб причиненный преступлением, а так же принесла извинения перед потерпевшей которые последняя приняла, и таким образом загладил вред причиненный преступлением. 

При этом судом учитывается, что подсудимая положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода. 

В судебном заседании суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшей Н. О.О. о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшей и подсудимой и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшей Н. О.О., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката оказывавшего юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из того что подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, решение о прекращении особого порядка по уголовному делу не принималось в силу чего в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Asus Zenfone Max Pro M2», преданный на ответственное хранение потерпевшей Н. О.О. необходимо вернуть законному владельцу; копию документов на указанный телефон и диск с видеозаписью приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо продолжить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела - отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Asus Zenfone Max Pro M2» преданный на ответственное хранение потерпевшей Н. О.О. считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Н. О.О.; копию документов на указанный телефон и диск с видеозаписью приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки: в сумме 7 176 рублей выплаченные адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин