Дело №12-129/2024

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

При секретаре Салиховой Л.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Файзуллина М.М.,

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование довод жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, и необоснованным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно в том, что в процессуальных документах, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отстранение от управления машиной не указано каким именно техническим средством проводилась видеофиксация процессуальных действий, а указано лишь запись «видеозапись», «производилась видеозапись». Имеющийся диск с записью видеосъемки также является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ОГИБДД не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства, нарушена непрерывность записи, соответственно видеозапись собрана из разных файлов и соответственно из разных технических устройств, однако это не отражено в протоколах, понятые в акте не участвовали.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу и дополнение к ней поддержал. 

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, проверив представленные материалы административного дела, в том числе видеозапись, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный № состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ подтверждена материалами дела. Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Довод жалобы о том, что доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно в том, что в процессуальных документах, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отстранение от управления машиной не указано каким именно техническим средством проводилась видеофиксация процессуальных действий, а указано лишь запись «видеозапись», «производилась видеозапись». Имеющийся диск с записью видеосъемки также является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ОГИБДД не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства, нарушена непрерывность записи, соответственно видеозапись собрана из разных файлов и соответственно из разных технических устройств, однако это не отражено в протоколах, понятые в акте не участвовали, суд находит не состоятельными.

Так из видеозаписи № следует, что ФИО1 разъяснено, что ведется видеозапись, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 ч1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.(ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.(ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 и ст. 27.1 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи обязательно при совершении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства.

Довод заявителя о том, что в вышеперечисленных процессуальных документах не указано каким именно техническим средством проводилась видеофиксация, не свидетельствует о ее недопустимости и недопустимости процессуальных документов. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Доводы изложенные в настоящей жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, в связи с чем их нельзя признать существенными нарушениями, повлекшими за собой правовую невозможность реализации ФИО1 своих прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, автор жалобы не приводит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись. О.А.Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина