Мировой судья Колпиков Е.В.

Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 22 ноября 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.Н.,

с участием помощников прокурора Фрунзенского района города Иваново – Троицкой Д.С., ФИО1,

осуждённого – ФИО2,

защитника - адвоката Катовасовой А.В., 

потерпевшей КМН,

представителя потерпевшей адвоката Колбашева А.А.,

при секретаре Курочкине И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Катовасовой А.В., апелляционному представлению прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 09 сентября 2024 года, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, с высшим образованием, не военнообязанного, пенсионера, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

На приговор защитником осужденного адвокатом Катовасовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что в ходе судебного заседания ее подзащитный ФИО3 вину по вмененному ему преступлению угрозы убийством не признал, что угрозу в адрес потерпевшей КМН «Я тебя сейчас убью» не высказывал.По произошедшему конфликту, который был 21 мая 2024 годы около 11-12 часов у него дома по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что у них с дочерью произошел словесный конфликт, в ходе которого она бросилась на него и расцарапала ему руки и ушла в комнату. ФИО3 приготовил себе обед, поел и ушел в свою комнату. Больше дочь в этот день он не видел. Конфликт у ФИО3 с КМН был 21 мая 2024 года. Защитник считает, что показания потерпевшей КМН являются оговором. Полагает, что показания свидетеля КНА получены с нарушением, так как как следствием не установлено ее местонахождение в момент конфликта.Считает, что вина ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана. Защитник просит обжалуемый приговор отменить, ФИО3 оправдать.

Кроме того, на приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Плюхановой Д.А., в котором просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивированной части приговора ссылки суда на протокол допроса потерпевшей и решение, по нему принятое; решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с ФИО3 в пользу КМН в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник Катовасова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, оправдать ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Куланова М..Н. - адвоката Катовасовой А.В., поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Потерпевшая КМН и ее представитель адвокат Колбашев А.А. полагали об отсутствии оснований для удовлетвореенияпредставления прокурора; просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Куланова М..Н. - адвоката Катовасовой А.В.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами. Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах мирового судьи противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы правильно.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, на квалификацию его действий, на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В частности, мировым судьей отражены в приговоре и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Мировым судьей исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, взыскано в пользу КМН в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 - 30 000 рублей.

Вместе с тем мотивы, по которым судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также закон, на основании которого принято указанное решение, в обжалуемом приговоре не приведены.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировым судьей отклонено ходатайство защитника ФИО3 - адвоката Катовасовой А.В. о признании протокола допроса потерпевшей недопустимым доказательством, поскольку процессуальных нарушений при допросе потерпевшей на стадии дознания не установлено. Вместе с тем, протокол допроса потерпевшей в судебном заседании не исследовался, судом в качестве доказательства вины подсудимого, в обжалуемом приговоре не приведен.

В связи с чем, представление прокурора суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ. Решение мирового судьи мотивировано. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Катовасовой А.В.

Руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района гор. Иваново от 09 сентября 2024 г. в отношении ФИО3 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на протокол допроса потерпевшей и решение, принятое по нему.

Решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с ФИО3 в пользу КМН в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Катовасовой А.В. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подписьА.Н. Литвинова