Судья Юненко Н.В. Материал № 22к-301/2026

№ 3/2-15/2026

67RS0003-01-2026-000523-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова О.М. в защиту интересов обвиняемого С на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

С, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 16 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов О.М. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, решая вопрос о продлении меры пресечения, ограничился формальным перечислением оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных, исчерпывающих и подтверждённых материалами дела фактов. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. предпринимал попытки скрыться, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать расследованию. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не в полной мере учёл то, что С. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Смоленске, где проживает со своей семьёй, на его иждивении находятся двое малолетних детей, полностью возместил ущерб потерпевшему. Утверждает, что следователь в своём ходатайстве в очередной раз указывает о необходимости выполнения одних и тех же действий, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии особой сложности дела и наличии признаков неэффективной организации расследования (волокиты), что является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказ мотивирован тем, что собственник жилья не предоставил письменного решения. Считает данный вывод чрезмерно формализованным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый С. и адвокат Корнеев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 16 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

17 июля 2025 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Порядок привлечения С. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2025 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года, 15 октября 2025 года и 15 декабря 2025 года каждый раз на 2 месяца, а всего до 16 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 6 февраля 2026 года заместителем начальника УМВД России по Смоленской области до 8 месяцев, то есть до 16 марта 2026 года.

С учётом этого, старший следователь СО МО МВД России «Рославльский» с согласия заместителя начальника УМВД России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому С. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, холост, постоянного источника доходов не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места жительства и регистрации в г. Смоленске, наличие двоих малолетних детей, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел должным образом ходатайство стороны защиты об изменении С. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью осуществления множества следственных, процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения С. и у суда апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается, при этом следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2026 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова