Судья Грудинина Ю.А. 

Дело № 22-1542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

с участием прокурора Корнева А.Г., 

осужденного ФИО1, адвоката Дамбинова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сорокина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 ФИО11, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

5 ноября 2014 г. Советским районным судом г. Новосибирск по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30-п. «г»ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28 января 2015 г.) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сорокин Е.Ю. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтены сведения о личности ФИО2, содержащиеся в характеристике от исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный ФИО2 сделал для себя должные выводы, проявлял себя только с положительной стороны, активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, играет в футбольной команде колонии, выполняет предъявляемые требования администрации учреждения. За активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях ИК-8 сведения о ФИО2 были размещены на доске почета колонии ИК-8. Указывает, что по характеру ФИО2 спокойный, тихий, общительный, эмоционально сдержанный, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Задолженностей по исковым обязательствам не имеет, с 30.11.16 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что своими действиями ФИО2 доказал свое исправление. Указывает, что суд не учел, что допущенные ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания не являются злостными, а также мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного в судебном заседании. Также судом не учтены положительные моменты из характеристики исправительного учреждения о том, что ФИО2 имеет 18 поощрений, повышал свой профессиональный уровень, трудоустроен на должность рабочего объекта «Гараж» ИК-8, к труду относится добросовестно, замечаний от руководства к выполняемой работе не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает, наложенные взыскания погашены, ФИО2 отбыто не менее ? срока наказания, необходимого для подачи рассматриваемого ходатайства. 

Полагает, что осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства только на основании наличия у него взысканий в период отбытия наказания в исправительном учреждении, однако суд не учел, что взыскания наложены за незначительные нарушения, такие как нарушение формы одежды и другие. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания, учитывается, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, разрешая ходатайство осужденного, учел данные о его личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, положительные характеристики.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом совокупности конкретных данных, приведенных в оспариваемом судебном решении, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным, надлежаще мотивированным. 

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ и прокурора, пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является однозначно положительным: ФИО2 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в ШИЗО. Вопреки доводам жалобы адвоката, при этом судом учтены положительные моменты из характеристики исправительного учреждения о том, что ФИО2 имеет 18 поощрений, повышал свой профессиональный уровень, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, социальные связи с родственниками поддерживает, также учтено, что наложенные взыскания в настоящее время погашены. Вместе с тем, учитывая характер допущенных нарушений, суд обоснованно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО2 было не стабильным, он неоднократно водворялся в ШИЗО, последние нарушения допустил в 2019 г.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный ФИО2 отбыл не менее 1/2 срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, поскольку своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сорокина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: _______________________________