Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело № 2-1635/2019 по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «ОЦБ», ООО «Арильд», ООО «УК Слетать.ру», ООО «СК Орбита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 93888,68 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке из расчета 3% в день от невыплаченной суммы задолженности (93888,68 руб.) с уточнением на дату судебного заседания; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.11.2018г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор № *** реализации туристского продукта. Согласно настоящему договору турагент во исполнение своих обязательств от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор и бронирование туристического продукта на о.Хайнань-Китай на 4 человек по маршруту Самара-Хайнань-Самара с 

<

дата> по 

<

дата>. Турагент обеспечил передачу денежных средств, уплаченных по договору, в счет оплаты за указанный тур. Стоимость туристической услуги согласно договора составила 93888,68 руб. Однако, услуги входящие в подтвержденный туристический продукт ответчиком оказаны не были, в виду исключения его из Единого федерального реестра туроператоров ООО «Тревел Дизайнерс» в соответствии с Приказом Ростуризма от 12.12.2018г. № ***-Пр-18.Таким образом, не была оказана оплаченная истцом услуга. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить уплаченную сумму. Досудебная претензия от 14.12.2018г., отправленная в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, осталась проигнорированной. Причиненный моральный вред в виду неоказание услуги оценивает в 10000руб.

Определением суда от 03.06.2019г. в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «ОЦБ», ООО «Арильд», ООО «УК Слетать.ру», ООО «СК Орбита»

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, снизили размер заявленных сумм, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 23.11.2018г. в размере 91247,33 руб., поскольку 23.01.2019г. ООО «СК «Орбита» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 2641,35 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы изложенные выше.

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и дате судебного заседания путем направления судебных повесток, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела суд не просил, в суд поступило уведомление о невозможности вручить ответчику судебные извещения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Тревел Дизайнерс».

Представители ответчиков ООО «ОЦБ», ООО «Арильд», ООО «УК Слетать.ру», в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, согласно которым просят рассмотреть дело без участия их представителей, полагают, что ООО «ОЦБ», ООО «Арильд», ООО «УК Слетать.ру», подлежат исключению из числа соответчиков по данному делу. Также указали, что ФИО1 в досудебном порядке воспользовался своим правом по обращению к Страховщику в рамках Договора страхования гражданской ответственности Туроператора, заключенного между Туроператором как Страхователем и ООО СК «Орбита» как Страховщиком, данный случай был признан страховым, было оформлено страховое дело и осуществлена выплата, но не в полном объеме, а в размере коэффициента пропорции, в связи с тем, что лимит размера страхования гражданской ответственности Страховщиком исчерпан. Истец обладает правом обратиться с требованием к Туроператору как к юридическому лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (истца), о выплате денежной суммы- разницы между выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения и реальным фактическим размером ущерба, понесенным истцом. Также указали, что исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца суммы денежной разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (коэффициента пропорции) и стоимостью убытков (стоимости реализации туристического продукта, внесенной истцом), а также компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований полагают необходимым отказать.

Представитель ООО Страховая компания «Орбита» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что 

<

дата> между ООО Страховая компания «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ГОТО-18/04/0008 со сроком действия по 

<

дата> по 

<

дата> ( далее -договор страхования). Приказом Ростуризма от 

<

дата> № ***-Пр-18 ООО ««Тревел Дизайнерс» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 

<

дата> ООО Страховая компания «Орбита» по почте было получено требование (заявление) ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору страхования. 

<

дата> ООО Страховая компания «Орбита» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, составлен страховой акт от 

<

дата> № ***. Страховая выплата в размере 2641,35 руб. была произведена Заявителю платежным поручением от 

<

дата> № ***, то есть в установленный 30-ти дневный календарный срок. Расчет суммы страхового возмещения был осуществлен ООО СК «Орбита» с учетом коэффициента пропорции, определенного ООО СК «Орбита» на основании ст. 17.5 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». 

В судебном заседании представитель 3-го лица ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО4 является турагентом, т.е. лицом осуществляющим деятельность по продвижению и реализации туристического продукта от своего имени, но за счет и по поручению туроператора. Между туроператором – ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Арильд» заключен агентский договор № *** от 07.09.2018г., согласно которому ООО «Арильд» является турагентом ООО «Тревел Дизайнерс». У ООО «Арильд», в свою очередь заключен субагентский договор с ООО «ОЦБ», субагентом ООО «Тревел Дизайнерс». У ИП ФИО4 заключен договор с ООО «ОЦБ», согласно которого ИП ФИО4 также является агентом ООО «Тревел Дизайнерс». Согласно заключенному между истцом и ИП ФИО4 договору, непосредственным исполнителем услуг является туроператор - ООО «Тревел Дизайнерс», следовательно, уплаченная истцом денежная сумма по договору о реализации туристического продукта подлежит взысканию с туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», а не с ИП ФИО4, являющейся в данных правоотношениях турагентом и выполнявшей посреднические функции по продвижению и реализации туристического продукта, сформированного и реализуемого туроператором. Во исполнении условий договора о реализации туристического продукта № ***, заключенного между ней и ФИО1 23.11.2018г., ИП ФИО4 были перечислены туроператору денежные средства в счет оплаты путевки. 

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положения статьи 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности", регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. 

Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 23.11.2018г. между турагентом ФИО4 и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № ***, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта (Китай, о. Хайнань тур с 

<

дата> по 

<

дата>, на 4-х человек: ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО7) в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора) турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, обеспечивает передачу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур в пользу туроператора ( п.1.3. договора). Судом установлено, что имел место факт перебронирования в связи с заменой личностей туристов, с Ш-ных на Я-ных.

Согласно Приложения № *** общая цена туристического продукта составляет 93888,68 руб. (п.10 Приложения).

Как следует из Приложения № *** к договору, туроператором является ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющий туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река».

<

дата> ФИО1 была произведена оплата туристской путевки по данному договору в сумме 93888,68 руб., что подтверждается квитанцией № ТА000011, выданной ИП ФИО4( л.д.39)

Как следует из справки от 

<

дата> исх № *** ООО «ОЦБ» денежные средства в счет оплаты тура были получены туроператором, однако услуга по предоставлению тура оказана не была. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями о переводе денежных средств от ООО « Арильд» ООО « Тревел Дизайнерс».( л.д.41-44).

Приказом Ростуризма от 

<

дата> № ***-Пр-18 ООО ««Тревел Дизайнерс» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

ФИО1 

<

дата> обратился с претензией к ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» с требованием возвратить затраченные денежные средства в полном объеме, что подтверждается претензией, квитанции ФГУП «Почта России», ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Судом установлено, что 

<

дата> ООО Страховая компания «Орбита» по почте было получено требование (заявление) ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору страхования. 

<

дата> ООО Страховая компания «Орбита» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, составлен страховой акт от 

<

дата> № ***.

Страховая выплата в размере 2641,35 руб. была произведена Заявителю платежным поручением от 

<

дата> № ***.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При данных обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного туристического продукта, с учетом уточненных требований, в размере 91247,33 руб.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотрены пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование ФИО1 в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, и возврате денежных средств было заявлено 14.12.2018г., соответственно оно подлежало удовлетворению до 24.12.2018г.

Таким образом, неустойка за нарушение условий договора составляет: с 25.12.2018г. по 15.07.2019г. (201 день) общая сумма неустойки составила: 91247,33 х 3%х201=550221,39 руб.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 91247,33 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда ФИО1 выражается в неисполнении туроператором условий договора реализации туристского продукта, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от присужденной суммы потребителю: 91247,33 +91247,33 х 50% = 91247,33 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика суду не представлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5149,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта № *** от 

<

дата> в размере 91247,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 91247,33 рублей, штраф в размере 91247,33 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 5149,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.