судья Манелов Д.Е. дело № 22-6624/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г. 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

при помощнике судьи Керимовой М.Г.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Геращенко И.Л., представителя потерпевшего ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, проживающий по адресу: ***********, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере ******* рублей;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде. 

гражданский иск представителя потерпевшего ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в размере ****** рублей ** копеек;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ******* заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в особо тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Вина не доказана. Приговор постановлен на не подтвержденных в судебном заседании, противоречивых и опровергнутых другими доказательствами по делу доказательствах. 

Приговор основан на показаниях Б. С.А., который с целью уклонения от ответственности за незаконное завладение транспортным средством с применением насилия, совершенное совместно с М.ым З.Т. повреждение транспортного средства и причиненный значительный материальный ущерб дает заведомо ложные показания, как во время следствия, так и во время судебного разбирательства. Суд не устранил противоречия в показаниях Б. С.А. и не дал им надлежащую правовую оценку. Показания о нахождении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля между столбом и деревом не соответствуют действительности.

Стороной обвинения не были предприняты действия направленные на доставку в судебное заседание М.З.Т., повестки и телефонные извещения не возымели на М. З.Т. воздействия. Таким образом, использование оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний М. З.Т. в ходе предварительного расследования в качестве доказательств обвинения подтверждает построение приговора с позиции обвинения.

Показания свидетелей Ф.A.M., Д. Е.С. противоречивы и непоследовательны, отличаются на следствии и суде. Показания Ч.Ю.А., Ч.А.Ю., В.С.В., Р.Д.А., В.А.А. и С.С.Р. противоречат положениям ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках, предположениях и слухах. Показания указанных свидетелей искажены в приговоре. 

Нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре. 

В обоснование доказанности вины суд правомерно сослался на:

- показания представителя потерпевшего ФИО3 о том, что 29 декабря 2017 г. ФИО1 сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении с целью сокрытия своей вины по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием и не желая нести материальную ответственность в связи с ремонтом автомобиля;

- показания потерпевшего Б. С.А. и оглашенные показания потерпевшего М. З.Т., из которых следует, что в период времени с 28 декабря 2019 г. ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, впоследствии попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего они (потерпевшие) пытались помочь ФИО1;

- показаниями свидетелей Г. К.А., Ш. Р.А., Р. Д.А., Ш. В.Р., из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в разбитой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиле, на осужденном были телесные повреждения;

- показаниями свидетелей В. С.В. и Ч.А.Ю., из которых следует, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в разбитом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиле, на осужденном были телесные повреждения, а потерпевшие ФИО4, М. З.Т., а также свидетель Ш. В.Р. пытались помочь ФИО1;

- показаниями свидетеля Р. Д.А., из которых следует, что потерпевшие Б. С.А., М. З.Т., а также свидетель Ш.В.Р. пытались вытащить разбитый автомобиль;

- показаниями свидетеля Ш. В.Р. о том, что он видел, как ФИО1 на автомобиле врезался в столб на большой скорости, в дальнейшем он (Ш. В.Р.) и потерпевшие Б. С.А., М. З.Т. пытались помочь ФИО1;

- показаниями свидетеля С. С.В., из которых следует, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки и в последующем управлял транспортным средством;

- показаниями свидетеля Д. Е.С. о том, что 29 декабря 2017 г. супруга осужденного жаловалась на то, что муж в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством и попал в дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля А. И.Ш. пояснившего, что М. З.Т., Б. С.А. и Ш. Р.А. обращались к нему за помощью с целью пресечь управление ФИО1 транспортным средством в нетрезвом состоянии, в дальнейшем после случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в разбитом автомобиле, на осужденном были телесные повреждения, а потерпевшие Б. С.А., М. З.Т. и другие лица пытались помочь ФИО1;

- показаниями свидетеля С. М.С., из которых следует, что он помогал вытащить осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля;

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Ш. Н.К., М. Р.Ш., Д. Е.С., Ч. Ю.В., П. Л.А., В. А.А., С. С.Р. 

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.11.2018 года (т. 3 л.д. 20-25), который не заверен подписью председательствующего. 

В суде апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания от 26.11.2018 года (т. 3 л.д. 20-25), и факт проведения данного судебного заседания и содержание показаний свидетелей: Г. К.А., П.Л.А., Ш. Н.К., Г. Е.В. были подтверждены сторонами, однако небыли подтверждены показания свидетеля Ф. А.М., в связи с тем, что она не указала источник своей осведомленности о произошедших событиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в суде первой инстанции, устраненным в суде апелляционной инстанции, поскольку в остальном протокол соответствует требованиям УПК РФ и лица, участвовавшие в данном судебном заседании подтвердили его содержание. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при допросе свидетеля Ф. А.М. не предприняты меры к установлению источника осведомленности свидетеля о произошедшем, в связи с чем данные показания свидетеля не могли быть положены в основу приговора и потому указание на них, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания вышеуказанных названных свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, убедительны, последовательны, в основном и главном непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и названных свидетелей, поскольку как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших Б. С.А. и М. З.Т.

В обоснование доказанности вины суд также правомерно сослался на:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 января 2018 г., 

- заявление о преступлении от ФИО1 от 29 декабря 2017 г.;

- протоколы осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 г., 07 июня 2018 г.;

- протоколы выемки от 19 и 22 января 2018 г.;

- протоколы осмотра предметов и документов от 19 и 22 января 2018 г., 04 июня 2018 г.:

- протоколы очных ставок от 18 мая 2018 г. между ФИО1 и М. З.Т., Г. Д.И. и Б. С.А., ФИО1 и Ч. Ю.В.; от 02 июня 2018 г. между ФИО1 и С. С.В., между ФИО1 и В.А.А.

- расчет-справку, выданной главным бухгалтером ОМВД России по Андроповскому району.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду первой инстанции признать доказанной вину ФИО1 и квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, цели и мотивы заведомо ложного доноса для квалификации значения не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Вместе с тем, в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам в защиту осужденного и исследованным показаниям, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни показания и отверг другие. 

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему справедливое наказание с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Так, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правомерно учел, что ФИО1 несудимый, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля Ф.А.М., в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 г.  

Судья