Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года

№ 2-3950/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № СОЛ-2.1.-5-142. По условиям которого ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург Чкаловский район в границах ориентира: 

<

 адрес > (жилой район «Солнечный»), и передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № 

<

 № > на 4 этаже 12-секционного жилого дома, секция 5, площадью 30,36 кв.м. Стоимость объекта составила 1 800 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 21.03.2017, свои обязательства ООО «Брусника.Екатеринбург» до настоящего времени не исполнило. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 в размере 152 160 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, компенсацию расходов на выезд эксперта 2 400 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала. что в настоящее время все недостатки, ранее заявленные истцом при осмотре квартиры устранены, о чем сообщено истцу, но никаких мер по принятию квартиры истец не осуществляет, затягивая данный процесс для увеличения размера заявленной неустойки. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26.12.2014 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург Чкаловский район в границах ориентира: 

<

 адрес > (жилой район «Солнечный») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 

<

 № > на 4 этаже 12-секционного жилого дома, секция 5, площадью 30,36 кв.м. 

Цена договора составила 1 800 000 рублей. 

Стороны не оспаривают, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

 № > от 19.02.2015 к договору 

<

 № > участия в долевом строительстве от 26.12.2014 стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 3.1 и 3.2 договора в части передачи изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 21.03.2017 и нарушение срока передачи объекта истцу начинает течь с 22.03.2017. 

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства по передаче квартиры истцу ООО «Брусника. Екатеринбург» не исполнило надлежащим образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 27.06.2017, а 07.08.2017 произведен осмотр квартиры истцом и указано на наличие недостатков, после устранения которых истец будет принимать квартиру.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у застройщика имелось в наличии еще 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 22.03.2017 по 08.08.2017. Стороной истца произведен расчет неустойки, который составил 152 160 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки и произвести ее расчет как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 800 000

22.03.2017

26.03.2017

5

10%

365

2 465,75

1 800 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

17 309,59

1 800 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

21 895,89

1 800 000

19.06.2017

08.08.2017

51

9%

365

22 635,62

Итого:

140

9,31%

64 306,85

Таким образом, сумма общая сумма неустойки за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 составляет 64 306 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (64 306 рублей 85 копеек + 1 000 рублей) / 2 = 32 653 рубля 42 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела стороной истца представлен чек-ордер от 07.08.2017 на сумму 2 400 рублей, оплаченный ФИО1 ООО «Универсальная проектно-строительная компания» за оплату выезда эксперта (л.д. 22). Однако из данного чека не ясно относится ли выезд эксперта именно на данный объект или иной, отсутствует акт выполненных работ, нет подписи эксперта при осмотре квартиры, если он там присутствовал или его акт осмотра квартиры. таким образом, суд не усматривает оснований для признания представленного чека допустимым и относимым доказательством в рамках данного дела. Кроме того, данные расходы нельзя признать необходимыми для истца, поскольку в данном случае приглашение специалистов для осмотра квартиры является правом, но не обязанностью истца и возложение данных расходов на ответчика, который также является специалистом в области строительства, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между ФИО1 и ООО Компания «Дэ-Юре» заключен договор на оказание юридической помощи 

<

 № >. По условиям которого последний обязался оказать истца услуги по составлению и направлению претензии, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. из которых только 5 000 рублей на момент рассмотрения дела по существу оплачены истцом по квитанции от 29.08.2017.

Данные расходы суд признает необходимыми в рамках данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей. оснований для рассмотрения вопроса о взыскании расходов в оставшейся части в сумме 15 000 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы фактически истцом не понесены на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 772 рубля 82 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку 64 306 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 32 653 рубля 42 копейки, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 072 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева