Дело № 1-210/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-001540-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

1) 03 марта 2014 года Котласским районным судом Архангельской области по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, приговорённого к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2014 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) 31 октября 2014 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2014 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 25 декабря 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, приговорённого к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно приговорённого 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы 07 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в посёлке Савватия МО «Черёмушское» Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 15 по 30 ноября 2018 года, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице Лесная в посёлке Савватия, увидев, что на территории земельного участка, прилегающего к дому ...., находится гараж, ворота которого заперты на навесной замок, при этом нижняя часть гаражных створок ворот не прилегает плотно друг к другу, а имеет зазор, позволяющий просунуть внутрь гаража руку, с корыстной целью хищения подошёл к гаражу, через зазор, имеющийся между гаражных створок ворот, заглянул внутрь гаража, и увидев, бензопилу марки «Stihl MS 180 С» (Штиль МС 180 С), решил её тайно похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества, через проём между гаражных створок ворот просунул руку внутрь гаража, тем самым незаконно проникнув в указанный гараж, который используется Потерпевший №1 для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно с корыстной целью, вытащив через проём между гаражных створок ворот, похитил бензопилу марки «Stihl MS 180 С» («Штиль МС 180 С»), стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершении преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО1 хронических заболеваний не имеет (л.д. 146).

Бюро №14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России» сведениями о наличии инвалидности у ФИО1 не располагает (л.д. 144).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшей, которая их приняла.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество было возращено собственнику без участия ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений по приговору Котласского районного суда от 03 марта 2014 года и по приговорам Котласского городского суда от 31 октября 2014 года и от 25 декабря 2014 года и вновь совершил уиышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что преступление случилось возможным только из-за состояния алкогольного опьянения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, находится на административном надзоре, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.104).

По месту отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству исправительной колонии, поощрялся 1 раз, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по 4 из которых был привлечён к дисциплинарной ответственности (л.д. 158-159).

В соответствии с решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 06 марта 2026 года включительно со дня постановки на учёт в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 157).

На учёт по административному надзору в ОМВД России «Котласский» ФИО1 поставлен 12 марта 2018 года, за время нахождения на административном надзоре зарекомендовал себя удовлетворительно, при этом дважды нарушил установленные судом административные ограничения, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ (л.д.156).

Согласно справке ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 неоднократно привлекался в 2018-2019 годах к административной ответственности (л.д. 119, 120, 121, 122, 124-125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 134, 135, 136, 139, 140).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его степени общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств также имеются и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Также не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- бензопилу «Stihl MS 180» следует оставить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шарубину А.М. в сумме 6494 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шарубину А.М. в сумме 4590 рублей за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 11084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - бензопилу «Stihl MS 180» оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина