Дело № 2-2214/2024 (25RS0029-01-2024-003191-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Титаренко С.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, зарегистрирован в ней на постоянной основе. Ответчик ФИО2 также зарегистрирована в указанном жилом помещении, ранее являлась супругой истца, однако ДД.ММ.ГГ брак между ними прекращен. В настоящее время истцу не известно где фактически проживает истец, с жилого помещения выехала самостоятельно, вышла вновь замуж. В связи с тем, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении истец несет дополнительные расходы. Более того истец также вновь вступил в брак и проживает в указанной квартире совместно с супругой. За весь период времени ответчик не обращалась к истцу ни по каким вопросам, претензий по поводу права проживания не предъявляла. На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик выехала добровольно, никакого интереса к жилому помещению не проявляет. Со слов истца следует, что ответчик вступила в брак и съехала по месту жительства супруга. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, однако согласно уведомлению об отслеживании почтовой корреспонденции конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 3 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Как установлено в ходе судебного заседания, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является ФИО1, также в качестве члена семьи нанимателя включена и зарегистрирована в квартире дочь истца – ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, а также ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. 

Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из ЕГР ЗАГС. 

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что ответчик не проживает в жилом помещении длительное время с 2022 года, ее вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик была вселена и зарегистрирован истцом в квартире как член его семьи - жена. 

Согласно показаниям свидетеля, ФИО7 следует, что истец и ответчик являются ее родителями. Подтвердила наличие конфликтных отношений с ответчиком как у нее самой, так и у истца. Однако указала, что ответчик самостоятельно выехала из спорного жилого помещения, заявив, что выходит замуж и переезжает жить к нему. При этом свидетель также подтвердила, что в период их совместного проживания, ее отец привел в дом сожительницу Светлану, для ответчика они в свою очередь выделили отдельную комнату. В указанный период на каждой комнате был установлен замок. В настоящее время замки на входной двери заменены, у ответчика новых ключей от квартиры нет. Указала, что в период их совместного проживания у нее лично был конфликт с матерью, последняя находилась в состоянии опьянения, нанесла свидетелю побои, а сожительница ее отца – Светлана, помогала свидетелю, защищала ее от матери. 

Свидетельскими показаниями ФИО8, являющегося соседом сторон по делу также подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами. Так он указал, что ответчик вела разгульный образ жизни во время того как истец находился на работе. Ответчик в октябре 2023 выехала из спорного жилого помещения, за ней приехал мужчина и забрал ее. Также подтвердил, что сожительницу Светлану истец привел в спорную квартиру в период, когда в ней проживала ответчик. Ответчику выделили отдельную комнату, на которую врезали замок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выселилась из спорного жилого помещения и выехала в другое место жительство, а свидетельскими показания в частности подтверждаются обстоятельства наличия конфликтных отношений между сторонами, замены замков в квартире и отсутствия ключей у ответчика, то за ответчиком, сохраняется право пользования спорной жилой площадью, поэтому требования истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.