Дело № 2-2526/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. До {Дата изъята} управление его домом осуществляло ООО УК «Доверие». С {Дата изъята} по настоящее время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, управление домом истца осуществляет ООО «УК «ЖКХ Сервис». Поскольку ООО УК «Доверие» не прекратило начислять платежные документ за жилищно-коммунальные услуги жильцам дома, истец ошибочно оплатил платежные документы за {Дата изъята} в сумме 11 165,61 руб. Претензия истца в адрес ответчика оставлена без ответа. Просит, с учетом уточнений, признать действия ответчика по начислению и предъявлению истцу платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} незаконными; обязать ответчика возвратить ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 5086,31 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные с суммы каждого платежа с момента оплаты истцом денежных средств отдельно по каждому платежу по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что собственниками МКД было проведено собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком. С 01.04.2016г. управляющей компанией МКД стало ООО «УК «УЖХ Сервис». Квитанции на оплату коммунальных платежей поступали с двух управляющих компаний. В отношении ответчика было вынесено предписание ГЖИ. Из суммы долга просит вычесть 31 рубль 60 копеек, т.к. спора по данной сумме нет. 

Представитель ответчика ООО УК «Доверие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО УК «Доверие» управляла многоквартирным домом {Адрес изъят} до 01 июля 2016 года, так как документация была передана согласно акту приема-передачи 01 июля 2017 года. В акте приема-передачи указано, что ООО «УК «ЖКХ Сервис» приступает к управлению с 01.07.2016г. В реестр лицензии ООО «УК «ЖКХ Сервис» данный МКД был включен 01.07.2017 года. В соответствии с разъяснениями департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, правомерное осуществление лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами допускается только при условии раскрытия информации и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. В связи с этим управляющей компанией не был произведен перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в период с апреля по июнь 2016 года. ООО УК «Доверие» произведен возврат денежных средств собственнику квартиры {Номер изъят} по {Адрес изъят}, в сумме З 858,05 рублей, а именно: отопление в сумме 1565,19 рублей. Начисление по отоплению производилось с января по июнь 2016 г. Собственнику было начислено 10 372,07 руб.=( 1363,77(ежемесячное начисление по отоплению)* 6 (месяцев)+ 2189,45 (корректировка по отоплению при расторжении договора). В дальнейшем ОАО «КТК» выставило корректирующие счета в которых указана сумма за апрель 2016 года по МКД {Адрес изъят}. (копии актов поданной -принятой тепловой энергии за период январь-апрель 2016 г.). Согласно выставленным суммам ресурсонабжающей организацией по данному МКД управляющей компанией нужно была начислить собственнику 8 806,89 рублей =( 691776,97(выставлено КТК) -75603,23 (выставлено УК) *48,5 (площадь квартиры)/3393,3 (общая площадь). 10372,07-8806,89=1565,18 руб. За горячее водоснабжение в сумме 822, 56 рублей =(308,46+205,64+308,46) суммы из платежных документов за период с апреля по июнь 2016 г. Холодная вода в сумме 691,42 руб.( 198,59+270,34+222,5 0) суммы из платежных документов за период с апреля по июнь 2016г. Водоотведение в сумме 587,52 руб. = (179,52+212,16+195,84) суммы из платежных документов. Услуги за ФКР оказывались на основании договора о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг по печати и доставке платежных документов. Договор был заключен между ООО «Расчетно-Информационный Центр г.Кирова» и ЖСК «Проектировщик-3». Начисление по апрель 2016г по 1/12 до расторжения договора управления. Собственник кв. {Номер изъят} должен был оплатить за 4 мес. 5455, 08 руб. (1363,77 *4). Согласно счетов предъявленных ОАО «КТК» по данному МКД собственник фактически должен заплатить 8806,89 руб. 8806,89-5455,08 = 3351,81 руб.- нужно оплатить собственнику (Истцу).Истец оплачивал май, июнь 2016 г., а именно 1363,77*2= 2727,54 руб. 2727,54+ 2189,45 руб. (корректировка в квитанции за июнь2016г.)=491.6,99 руб. было оплачено Истцом. 4916,99-3351,81=1565,18 руб. -сумма уплаченная излишне Истцом. Просила уменьшить сумму морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания направили отзыв на исковое заявление, согласно которому решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, договор управления МКД от 01.11.2013 с управляющей компанией ООО «УК Доверие» расторгнут 29.02.2016г. с 01.04.2016г. вновь избранной управляющей компанией является ООО «УК «ЖКС Сервис». 01.03.2016г. в адрес ООО «УК Доверие» было направлено уведомление о расторжении договора управления и просьбой передать техническую документацию на дом. Считает, что в соответствии со ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ двойное взимание платы за жилищно-коммунальные услуги не допускается. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представители третьего лица ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие боле чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.11.2013г. собственниками помещений МКД был заключен договор управления МКД с ООО «УК «Доверие».

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, договор управления МКД от 01.11.2013 с управляющей компанией ООО «УК Доверие» расторгнут 29.02.2016г. с 01.04.2016г. вновь избранной управляющей компанией является ООО «УК «ЖКС Сервис».

Договор может быть прекращен по инициативе собственников по основаниям, указанным в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

О принятом решении 01.03.2016 г. в адрес ООО «УК «Доверие» направлено соответствующее уведомление. Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 г. с ООО «УК «Доверие» принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят}, т.е. правомочным органом управления, не оспорено и недействительным не признано.

Собственниками принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «ЖКС Сервис» с 01.04.2016 года, с которой 01.04.2016 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу {Адрес изъят}.

Выбор иной управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией.

Вместе с тем, ООО «УК Доверие» и после принятия собственниками решения о расторжении договора управления, продолжало предъявлять истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за апрель-июнь 2016 года. 

Факт направления истцу квитанций за апрель-июнь 2016 года ООО «УК Доверие» подтвержден материалами дела.

Свидетель О.Е.А. в судебном заседании пояснила, что КТК им выставляла счета по дому за период с января по июнь 2016 года. После того, как дом перешел на обслуживание другой организации, КТК провела корректировку за полугодие. КТК снимает показания с 17 числа по 10 число каждого месяца. Расторжении договора с КТК произошло 9 апреля, поэтому корректировка была произведена лишь в июне 2016 года. А перерасчет от КТК получили за 2016 год лишь только по концу 2016 года. В апрельском счете выставили счет за март 16г. Есть прибор учета, и сверка за потребление отопления была произведена, когда закончились финансовые отношения между ними и КТК. По итогам корректировки, оказалось, что счета выставляли не правильно за отопление, не должны были выставлять 2800 рублей. Счет выставлен за три месяца: январь февраль март, где в апрельском счете был выставлен остаток за март, истец должен за отопление в итоге 8806,89 рублей, а ему они начисляли за три месяца исходя из суммы в 1363,77 рублей *3= 4091,31 рублей, которую истец оплатил, а должен был оплатить 8806, 89 рублей. По корректировке нужно было вычитать не 2800 рублей, а 4715, 58 рублей. Оплатил истец 2189, 45, не хватает 2526, 13 рублей и эту сумму по корректировке, которую не доплатил, с учетом уплаченных 4091, 31 рубль и не уплаченных 2526,13 рублей получается сумма возврата 1565, 18 рублей. 

Согласно платежных документов, ООО УК «Доверие» выставило истцу счета на оплату коммунальных платежей за апрель 2016г. в сумме 2866,98 руб., за май 2016г. в сумме 2844,64 руб., за июнь 2016 г. в сумме 5453,99 руб. с учетом корректировки в сумме 2189,45 руб.

В силу положений ст. 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится только одной управляющей организации, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «УК Доверие» по предъявлению платежных документов истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель - июнь 2016 года. Предъявление платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает права истца, как добросовестного потребителя и не свидетельствует о наличии у него обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом также не может служить основанием для возложения на истца двойной оплаты жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества дома. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, со стороны УК «Доверие» произошло неосновательное обогащение в виде оплаты истцом коммунальных платежей с апреля по июнь включительно.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы, которое было получено ответчиком 18.11.2016г.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма в размере 5086,31 руб., с расчетом которой суд не может согласиться.

Платежным поручением {Номер изъят} от 28.03.2017г. истцу была возвращена денежная сумма в размере 3858,05 руб.

Расчет:

2866,98 (апрель)=2844,64(май)+5453,99(июнь)=11 165,61

11 165,61-31,80(10,60*3-фонд капитального ремонта) – 2189,45 руб. (перерасчет по отоплению) – 3858,05 руб. (сумма, возвращенная истцу)=5086,22 руб.

Таким образом, с ООО «УК Доверие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 5086,22 руб.

Доводы ответчика о том, что перерасчет по отоплению должен составить иную сумму, чем предъявлено истцу, не может быть приняты во внимание, т.к. иных сумм корректировки по отоплению истцу не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что обслуживали дом, в котором проживает истец по июнь включительно, опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

23.05.2016 истцом оплачено 2866,98 руб. с учетом отказа от требований в части начисления платежных документов за капремонт в размере 10,60 руб., сумма основного долга = 2856,38 руб.

Период просрочки с 23.05.2016 по 27.03.2017, сумма процентов составляет – 229,81 руб.

Из расчета: 2856,38 руб.*24 дня*7,53%/366 дней = 14,10 руб.

2856,38 руб.*29 дней*7,82%/366 дней = 17,70 руб.

2856,38 руб.*17 дней*7,10%/366 дней = 9,42 руб.

2856,38 руб.*49 дней*10,50%/366 дней = 40,15 руб.

2856,38 руб.*104 дня*10%/366 дней = 81,16 руб.

2856,38 руб.*85 дней*10%/365 дней = 66,52 руб.

2856,38 руб.*1 день*9,75%%/365 дней = 0,76 руб.

22.06.2016 истцом оплачено 2844,64 руб. с учетом отказа от требований в части начисления платежных документов за капремонт в размере 10,60 руб., сумма основного долга = 2834,04 руб.

Период просрочки с 22.06.2016 по 27.03.2017, сумма процентов составляет – 210,38 руб.

Из расчета: 2834,04 руб.*23 дня*7,82%/366 дней = 13,93 руб.

2834,04 руб.*17 дня*7,10%/366 дней = 9,35 руб.

2834,04 руб.*49 дней*10,50%/366 дней = 39,84 руб.

2834,04 руб.*104 дня*10%/366 дней = 80,53 руб.

2834,04 руб.*85 дней*10%/365 дней = 66,0 руб.

2834,04 руб.*1 день*9,75%/365 дней = 0,75 руб.

28.03.2016 ответчиком возвращено истцу 3858,05 руб., остаток основного долга составляет 1832,37 руб.

Период просрочки с 28.03.2017 по 27.07.2017, сумма процентов составляет – 57,04 руб.

Из расчета: 1832,37 руб.*35 дней*9,75%/365 дней = 17,13 руб.

1832,37 руб.*48 дней*9,25%/365 дней = 22,29 руб.

1832,37 руб.*39 дней*9%/365 дней = 17,62 руб.

22.07.2016 истцом оплачено 5453,99 руб.,в данную сумму вошла корректировка по отоплению в сумме 2189,45. которую истец не оспаривает, поэтому остаток основного долга составляет 3253,94 руб.

Период просрочки с 22.07.2016 по 27.07.2017, сумма процентов составляет – 322,45 руб.

Из расчета: 3253,94 руб.*10 дней*7,10%/366 дней =6,31 руб.

3253,94 руб.*49 дней*10,50%/366 дней =45,74 руб.

3253,94 руб.*104 дня*10%/366 дней =92,46 руб.

3253,94 руб.*85 дней*10%/365 дней =75,78 руб.

3253,94 руб.*36 дней*9,75%/365 дней =31,29 руб.

3253,94 руб.*48 дней*9,25%/365 дней =39,58 руб.

3253,94 руб.*39 дней*9%/365 дней =31,29 руб.

Таким образом общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО УК «Доверие» в пользу истца составляет 819,68 руб.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что договор управления расторгнут с 01.04.2016года,ответчик исполнителем услуг не являлся, спор связан со взысканием необоснованно полученных ответчиком денежных средств, то оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Доверия» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Доверие» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК Доверие» по выставлению ФИО1 платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 086 рублей 22 копейки, проценты в размере 819 рубль 68 копеек, а всего в сумме 5905 рублей 90 копек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.

Судья О.П. Бронникова