Дело № 12-241/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Оздамирова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180215712360 от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180215712360 от 15 февраля 2018 года, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства марки Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 12 февраля 2018 года в 17:33:38 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 26% без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу указывая, что как собственник транспортного средства, так ФИО1, во владении которого находилось его транспортное средство на законном основании в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, являются физическими лицами. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Оздамирова Э.М.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО2 – Оздамиров Э.М., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования и отменить постановление должностного лица административного органа по основаниям, указанным в жалобе, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, находилось во владении и пользовании ФИО1 

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что по устному договору аренды транспортного средства заключенного с ФИО2 со 02 февраля 2018 года до конца февраля 2018 года он владел и пользовался транспортным средством Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак №. Подтвердил, что 12 февраля 2018 года, именно он, имея допуск на перевозку опасных грузов, на указанном транспортном средстве, зацепил и перевозил Пропановоз из г. Оренбурга в г. Энгельс и непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что являлся пассажиром транспортного средства Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак №, которое со 02 февраля 2018 года с разрешения ФИО2 было передано в пользование ФИО1 Подтвердил, что 12 февраля 2018 года, именно ФИО1 на указанном транспортном средстве, перевозил Пропановоз из г. Оренбурга в г. Энгельс, где бочка была подвергнута ремонту. 

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года в 17:33:38 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 26% без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения подтверждается материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление в отношении собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом правонарушения. 

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя об управлении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащим ему транспортным средством марки Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак №, иным лицом, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018387611, в соответствии с которым 29 августа 2017 года ФИО2 в качестве страхователя транспортного средства Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На дату заключения договора, к управлению транспортным средством допущены неограниченное количество лиц (л.д. 7).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, водителем транспортного средства в момент перевозки груза и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме являлся именно он и в его законном владении и пользовании, на безвозмездной основе находилось транспортное средство. 

Данные показания свидетеля объективно подтверждают доводы жалобы, и согласуются как с письменными объяснениями ФИО2, так и показаниями свидетеля Д.

Как следует из представленной копии водительского удостоверения № ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории B, C, D, ВE, СЕ, DЕ. Свидетельством ЛОПОГ о подготовке водителя, выданным Ространснадзором, подтверждается право ФИО1 на перевозку цистерны.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Фрейтлайнер Коламбия государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1 на законном основании, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180215712360 от 15 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180215712360 от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго