Дело №

УИД 39RS0001-01-2020-007057-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечной ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО17, ФИО1 ФИО15, к Пасечному ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, 3-е лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде (межрайонное), Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о разделе совместно нажитого имущества, указав, что № года между сторонами был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ родился сын - Пасечный ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заемщиком, и «Газпромбанк» (ОАО), как кредитором, был заключен кредитный договор №/И-506 на покупку недвижимости, по которому кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,1 кв. м., в собственность заемщика (истца). В этот же день был заключен договор купли-продажи на приобретение указанной квартиры за 2 660 000 руб., из которых 2 100 000 руб. должно быть перечислено продавцу после поступления ее на счет покупателя (кредитора), а оставшаяся сумма в размере 560 000 руб. подлежала уплате наличными средствами в момент заключения договора. Полученные по кредитному договору от 25 ноября 2011 года денежные средства были досрочно возвращены банку, в том числе на погашение кредита были использованы средства материнского капитала в сумме 408 000 руб., предоставленные супругам ФИО4 в связи с рождением их общего ребенка – ФИО4 ФИО19 как второго ребенка ответчицы, имевшей ребенка от первого брака – ФИО1 ФИО20. Считает, что в приобретенном (построенном) с использованием средств материнского капитала объекте недвижимости подлежит выделению доля несовершеннолетних детей с учетом требований части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ. Просит выделить из общего имущества супругов- квартиры по адресу 

<

адрес>, несовершеннолетнему ФИО5, ФИО6 по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

08 июня 2021 года истец уточнила исковые требования, просила разделить общее имущество супругов- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО4 ФИО21, Пасечной ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО24 по ? доли в праве собственности указанной квартиры.

Истец, ответчик, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО6 привлечен к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что суд вправе отступить от равенства долей, выделение несовершеннолетним по 1,7 кв. м. противоречит установленным нормам по обеспечению жильем. Кроме того, ответчик не нуждается в спорной квартире, поскольку проживает в особняке, а комнаты в спорном жилье необходимы ему для сдачи в аренду. Указал, что погасив кредитные обязательства, в том числе с использованием материнского капитала, ответчик обязанность по выделению долей несовершеннолетним детям не выполнил. Пояснил, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 500 000 руб. давали родители истца, эти денежные средства не являются денежными средствами ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 указал, что признают требования частично, действительно, спорная квартира приобретена в браке и подлежит разделу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как заемщиком и «Газпромбанк» (ОАО) как кредитором был заключен кредитный договор №/№ на покупку недвижимости, по которому кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82, 1 кв. м. в собственность заемщика. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2 660 000 рублей и с условием регистрации залога (ипотеки) в отношении этой квартиры в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору с ГПБ (ОАО) в сумме 2 100 000 рублей. Согласно условиям данного договора, покупная стоимость приобретаемой ФИО3 квартиры в общей сумме 2 660 000 рублей должна была быть уплачена им продавцу в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 100 000 рублей должна была быть перечислена продавцу после перечисления ее на счет покупателя (истца) кредитором по вышеуказанному кредитному договору, а оставшаяся часть покупной цены в размере 560 000 рублей подлежала уплате наличными средствами в момент подписания договора. Переход права собственности с продавца на покупателя ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРН 1 декабря 2011 года. Как следует из расписки на экземпляре указанного договора купли-продажи квартиры, денежная сумма в размере 560 000 рублей была уплачена ФИО3 продавцу данной квартиры наличными средствами в указанной сумме. При этом данная денежная сумма до уплаты ее продавцу рассматриваемой квартиры была получена ФИО3 от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 55, 9 кв. м. по адресу: 

<

адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и являющейся, таким образом, принадлежащей ФИО3 на праве единоличной собственности. Полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 100 000 рублей были досрочно возвращены банку в полном объеме в период брака с ФИО2 При погашении кредита, потраченного на покупку спорной квартиры, были использованы также средства материнского капитала в сумме 408 960, 5 рублей, предоставленного супругам в связи с рождением их общего ребенка ФИО4 ФИО25 как второго ребенка ФИО2, имевшей ребенка от первого брака. Указал, что за ФИО3 подлежит признать право на долю в спорной квартире в размере 56, 7 процентов или 567/1000; за ФИО2- в размере 35,6 процентов или 356/1000 доли; за несовершеннолетними детьми в размере 3,8 процентов или 38/1000 доли в данной квартире за каждым.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен брак, жене присвоена фамилия Пасечная.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 января 2018 года брак расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу (свидетельство о расторжении брака I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Также установлено, что в период брака у ФИО3 и ФИО2 родился сын Пасечный ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении I-PE №).

Кроме того, ФИО2 имеет несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении II-ДВ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств банка «Газпромбанк» (АОА).

Согласно п. 1.5 договора, квартира продается по цене 2 660 000 руб.

Как следует из п. 2.1, 2.2 указанного договора, денежные средства в размере 560 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Полный и окончательный расчет за квартиру производится в размере, равном 2 100 000 руб. за счет кредитных денежных средств, которые уплачиваются покупателем путем безналичного перечисления со счета вклада до востребования, открытого на имя ФИО3

25 ноября 2011 года между ФИО3, как заемщиком, и «Газпромбанк (ОАО)» как кредитором заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по которому кредитор - ГПБ (ОАО) обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82, 1 кв. м. в собственность заемщика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2015 года, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

Исходя из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Расторжение брака прекращает правоотношения между супругами, вытекающие из брака, на будущее, поэтому сам-по себе факт расторжения брака не изменяет правового режима имущества супругов.

Поскольку на момент приобретения имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместно хозяйство, то в силу закона на данное имущество распространяться презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорная квартира была приобретена в период брака сторон.

При этом истцом ФИО11 ответчику ФИО3 было выдано нотариальное согласие супруги от 22 ноября 2011 года на покупку за цену и на условиях по усмотрению супруга спорной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являются его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

ФИО3, возражая против требований о признании совместным имуществом супругов спорной квартиры в равных частях, указывал о том, что на внесение первоначального взноса в размере 560 000 руб. им были использованы принадлежащие ему денежные средства от продажи принадлежащих ему на праве собственности до брака с истицей ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом, ФИО3 до брака с ответчицей на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, названная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 1 250 000 руб. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты квартиры выплачиваются покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору и за счет средств целевого жилищного займа путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в БЖФ Банк (п. 3.1.1).

Согласно представленной по запросу суда выписке по счету №, открытому на имя ФИО3 в БЖФ Банк, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, поступила сумма в размере 481 350,35 руб., 768 649,65 руб., а всего 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, денежные средства сняты ФИО3 с вышеуказанного счета. 

Сопоставляя даты продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 в размере ? доли до брака, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты квартиры по указанному договору, снятие денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с датой покупки квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с внесением первоначальной суммы в размере 560 000 руб. в день заключения договора, оценивая пояснения сторон и непредставление доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали родителям истца, суд приходит к выводу о том, что названная квартира была приобретена, в том числе, на денежные средства, принадлежащие ФИО3 от продажи его добрачного имущества.

Согласно решению УПФ РФ в городе Калининграде (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению ФИО11 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья направлено 408 960 руб.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из уведомления Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязательства по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены.

Исходя из положений перечисленных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

До момента разрешения спора по существу, дети в число сособственников квартиры не введены.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры, суд исходит из того, что спорное жилое помещение подлежит разделу между бывшими супругами с учетом отступления от равенства долей, за исключением доли детей, которая должна быть определена исходя из размера использованных для погашения кредита на приобретение спорного объекта недвижимости материнского капитала.

Как следует из материалов дела, договорная стоимость приобретенной супругами ФИО4 квартиры составила 2 660 000 рублей. Из этой стоимости средствами материнского капитала оплачено 408 960,50 рублей путем погашения ипотечного кредита, выданного на приобретение квартиры.

Таким образом, средствами материнского капитала оплачено 15,37% стоимости квартиры.

Исходя из принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, на каждого из членов семьи, получившей сертификат, приходится ? доли семейного капитала, что в пересчете на стоимость квартиры составляет 3,8% или, с учетом правил округления и перевода в доли, 38/1000 доли (408 960,5:4:2 660 000)х100%.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком в качестве первоначального взноса внесены личные денежные средства в размере 560 000 рублей.

Таким образом, доля ФИО2 в спорной квартире составляет 35,7 % или 357/1000 доли (2 660 000-560 000-408 960,50):2+(408 960,5:4):2 660000х100%); доля ФИО3 составляет 56,7% или 567/1000 доли (2 660 000-560 000-408 960,50):2+560 000 +(408 960,5:4):2 660000х100%).

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

То обстоятельство, что несовершеннолетние дети остались проживать с истцом, ответчик обеспечен иным жилым помещением, не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Бывший супруг несет равные с матерью обязанности в части воспитания общего ребенка, его содержания. Доказательств нарушения интересов общего ребенка разделом имущества решением суда не установлено. Так, законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а определение долей сторон в праве на квартиру не ограничивает право несовершеннолетнего сына Пасечных в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем права ребенка при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами, либо о не соответствующих интересам ФИО5, ФИО6 действиях ответчика, по делу не установлено.

При таком положении суд считает возможным признать совместно нажитым супругами ФИО4 имуществом квартиру, общей площадью 82,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности за ФИО3 на 567/1000 доли, за ФИО2 на 357/1000 доли, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 38/1000 доли, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 38/1000 доли квартиры, общей площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ФИО4 ФИО28 подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 741 рублей, с Пасечной ФИО29 -12 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасечной ФИО30 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом квартиру, общей площадью 82,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 ФИО31 и Пасечной ФИО32. 

Признать право собственности за ФИО4 ФИО33 на 567/1000 доли квартиры, общей площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за Пасечной ФИО34 на 357/1000 доли квартиры, общей площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО4 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 38/1000 доли квартиры, общей площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 38/1000 доли квартиры, общей площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 741 рублей.

Взыскать с Пасечной ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья М.Л.Сосновская