Дело № 12 - 368/2020

№ 5 - 96/2020 Судья Муравлева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 24 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского район

ного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Абдувалиева Гофурджона Ганиджона угли, 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

...>», в должности курьера, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга установлено, что ФИО1 у. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга без патента, разрешающего осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, а именно: 

<

дата> сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе патрулирования по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве курьера, а именно доставлял заказ из ресторана, работает в интересах ООО «

<

...>» ИНН №..., без документов дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу, нарушив требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 у. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. В ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены его права на защиту.

ФИО1 у. в судебное заседание не явился, обратился с заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Стрепетова А.С..

Защитник Стрепетов А.С. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. В судебном заседании предоставил дополнение к жалобе, в которой указал, что положенные в основу виновности доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, и являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1 у.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. 

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, является обязательным условием для установления факта наличия состава административного правонарушения в действиях такого лица, сведения о работодателе являются неотъемлемой частью объективной стороны вмененного в вину ФИО1 у. административного правонарушения.

Из постановления судьи районного суда следует, ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «

<

...>», однако, судьей районного суда не приведены какие-либо доказательства указанного факта. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности ООО «

<

...>». В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об опросе представителей указанного юридического лица, истребовании у Общества сведений, связанных с выявленными в ходе проведения проверки обстоятельствами. 

В представленных материалах административного дела содержится рапорт должностного лица 

<

...> Д.А., явившегося основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении. При этом судьей районного суда не принято во внимание, что в рапорте не указанно в чем выразилось административное правонарушение, обстоятельства его выявления, не указано место нарушения и место выявления административного правонарушение вменяемого ФИО1 у.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не исследованы документы, подтверждающие законность выявления ФИО1 у. Также судом не исследовались документы, содержащие сведения о регистрации юридического лица в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1 у. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. 

Указанное требование судьей районного суда не выполнено. 

Как следует из содержания расписки о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (

<

...>), соответствующие права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены Абдувалиеву Гофурджону Ганиджону угли. Сведения о разъяснении ФИО1 у. судьей районного суда прав и обязанностей, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом не исследованы, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Абдувалиева Гофурджона Ганиджона угли, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.