Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3, выразившиеся во взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 13121, 22 рублей; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, выразившиеся во взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 7673, 04 рублей; возложении обязанности на Кировский РО СП г.Волгограда произвести возврат незаконно удержанной денежной суммы в размере 20794 рублей; взыскании с Министерства Финансов РФ в счет компенсации за произведенные незаконные действия административными ответчиками в пользу административного истца ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в административном исковом заявлении содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку о незаконных действиях административных ответчиков узнал 18.12.2017 года.

Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству. Административным ответчиком ФИО3 

<

ДАТА> было принято решение о наложении ареста на оставшиеся 50% от пенсии. Во исполнение этого постановления, в этот же день с этой половины оставшейся пенсии была удержана сумма в размере 13 121, 22 руб. В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель ФИО4, 

<

ДАТА> также накладывает арест на оставшиеся 50% пенсии и пенсионный фонд РФ удержал 7 673, 04 руб. Таким образом, с ФИО2 незаконно была удержана денежная сумма в размере 20 794 рублей, которая не возвращена. Не согласившись с указанными действиями, он обратился с жалобами, в удовлетворении которых ФИО2 было отказано. Полагает, что действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца, 

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, ФИО6.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем. Также пояснил, что узнал о том, что по исполнительному производству № производятся удержания денежных средств в 2014 году. Также, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложено обременение на счет в рамках исполнительного производства № узнал в 2015 году. Ранее не обращался с жалобами на действия судебных приставов исполнителей, поскольку находился за пределами г.Волгограда. Поскольку в настоящее время продолжается удержание с его пенсии, в рамках указанных исполнительных производств, считает действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные административным истцом.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда законны и обоснованы. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение судов. В результате которых денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю. Исполнительное производство № было окончено 

<

ДАТА>, а исполнительное производство № было окончено 

<

ДАТА>. После чего, в рамках указанных исполнительных производств никакие меры в отношении должника ФИО2 не принимались. В настоящее время в производстве Кировского отдела судебных приставав г.Волгограда имеются иные возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в рамках которые проводятся исполнительные действия. На все обращения ФИО2 даны ответы и направлены в адрес заявителя. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, поскольку о списании указанных в иске денежных сумм, ФИО2 было известно в 2014 году и в 2015 года, о чем пояснил истец в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда ФИО14 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что органы пенсионного фонда РФ являются правоприминителями, то есть исполняют те документы, в том числе и исполнительные, которые приходят из службы судебных приставов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя, производились удержания с пенсии ФИО2. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с возражениями на административное исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» о взыскании кредитных платежей в размере 183 454, 19 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, в том числе 

<

ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 

<

ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 6 863, 46 рублей.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222486, 33 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, в том числе 

<

ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 

<

ДАТА> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 

<

ДАТА> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО15 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 6 809, 29 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратился с жалобой начальнику УФССП России по Волгоградской области о возврате незаконно списанных денежных средств.

<

ДАТА> начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РО СП г.Волгограда ФИО13 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы и определении мер к устранению нарушений.

<

ДАТА> ФИО2 обратился с жалобой начальнику УФССП России по Волгоградской области на бездействия начальника Кировского РО СП г.Волгограда.

<

ДАТА> заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО16 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от 

<

ДАТА>.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Исследуя вопрос своевременности обращения в суд ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением, в судебном заседании установлено, что о списании денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств, стало известно в конце 2014 года и в начале 2015 году, однако точные даты он не помнит. 

Административный иск поступил в Кировский районный суд г.Волгограда 

<

ДАТА>. 

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока ФИО2 для обращения в суд с данными иском.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 от 

<

ДАТА> по взысканию с ФИО2 денежной суммы в размере 13121, 22 рублей и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 от 

<

ДАТА> по взысканию с ФИО2 денежной суммы в размере 7673, 04 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о законности принятых приставом-исполнителем решений об обращении взыскания на находящиеся на принадлежащих административному истцу денежные средства.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 20 794 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Предусмотренные данной нормой права обстоятельства по настоящему делу не установлены, сведений, что взысканная сумма находится на депозитном счете Кировского РО ГУФССП по Волгоградской области не имеется.

При таком положении ФИО2 не лишен возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, заявив требования о взыскании убытков.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о взыскании с Министерства Финансов РФ в счет компенсации за произведенные незаконные действия административными ответчиками в пользу административного истца ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, суд считает указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов Кировского районного отдела и нарушение прав административного исцта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227-228 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья-подпись

Копия верна М.В. Самсонова