Дело № 2-4772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14декабря 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КаракаеваЖенисаЕрмековича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2016 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением К и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.Истец обратился в свою страховую компанию, ответчиком случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 026 рублей 58 копеек. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 500 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 49 473 рубля 42 копейки. Решением Центрального районного суда г.Омска от 06.07.2017 по делу 2-2800/2017 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 43 273,42 рубля. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2017 по 06.07.2017. Размер неустойки составляет 74 863,01 рубля. Истец просит взыскать данную неустойку с ответчика, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, его процессуальный представитель К.А.О. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, копия иска с приложением, а также судебная повестка с извещением на судебное заседание получена ответчиком 28.11.2017. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в вязи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). 

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением центрального районного суда города Омска от 06.07.2017 по делу № 2-2800/2017 разрешены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-2800/2017, обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленные в рамках данного гражданского дела, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Решением Центрального районного суда города Омска от 06.07.2017установлено, что 12.12.2016 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением К и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». После дорожного происшествия истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 194 026 рублей 58 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,ФИО1 обратился в независимую экспертизу автотранспорта ООО «Проектинформ» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 493,43 рублей. Требование ФИО1 о доплате САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения спора суд принял во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Проектинформ», учел фактически выплаченные страховой компанией денежные суммы и возложил на САО «ВСК» обязанность произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением, представленным истцом, в размере 43 273 рубля 42 копейки.

Установив виновный характер поведения страховщика, положениями Федерального закона № 40-ФЗ районным судом в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы, связанные с дорожным происшествием и штраф за нарушение прав истца.

Фактов злоупотребления ФИО1 своими правами, а равно не предоставления страховщику необходимых документов в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2800/2017установлен не был. 

Расчетный период взыскания неустойки определен истцом с 20.01.2017 по 06.07.2017.

Из содержания пункта 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемой ситуации фактическим исполнение являлась бы выплата ФИО1 страхового возмещения в размере, соответствующем характеру механических повреждений. Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере 194 026 рублей 58 копеек, а в дальнейшем 6 200 рублей не свидетельствуют о том, что выплаченный размер страхового возмещения соответствовал характеру повреждений автомобиля. Ввиду недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, решением Центрального районного суда города Омска от 06.07.2017 была присуждена недостаточная денежная сумма.

Основываясь на приведенном выше судебном толковании, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцу, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Проанализировав расчет истца, суд не может согласиться с начальной датой начисления неустойки и количеством дней просрочки.

Разрешая вопрос о периоде взыскания, суд учитывает, что заявление с необходимыми документами принято страховой компанией 19.12.2016 (л.д.47-49 гражданского дела № 2-2800/2017). Следовательно 20-ти дневный срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек 20.01.2017 (без учета в расчетах выходных и праздничных дней), следовательно началом начисления неустойки является 21.01.2017 года (21 день). Период просрочки до дня вынесения решения составил 167 дней (с 21.01.2017 по 06.07.2017). Следовательно, размер неустойки составляет 72 266,61рублей (43 273,42х1%х167х100%).

Имущественная ответственность в виде неустойки основана на положениях Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с судебным разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по мотивированному заявлению ответчика. 

Возражений относительно взыскания неустойки, а равно доводов о несоразмерности заявленного к возмещению размера неустойки от ответной стороны в адрес суда не поступило.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 72 266,61 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от 20.10.20117, расписка из содержания которого следует, факт передачи денежных средств. Указанный размер вознаграждения включает в себя консультацию (1000 рублей), составление искового заявления (3000 рублей), судебное представительство (6000 рублей). (л.д.13-14). 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют. 

В судебном заседании процессуальный представитель истца участия не принимала.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов).Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу10 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу. Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, а также учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при рассмотрении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, однако принцип процессуальной экономии истцом и его представителем соблюден не был, что повлекло за собой дополнительные судебные издержки, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

При этом, суд учитывает, что данный размер возмещения подлежит пропорциональному определению с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Заявленные исковые требования удовлетворены судом частично на 96%, что соответствует 3 840 рублям (4000 х 96%).

Также по правилам ст.98,103 подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг в размере 39,36 рублей (41х965)

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КаракаеваЖенисаЕрмековича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 266,61 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 840 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 39,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017