№ 2-3230/2023

22RS0066-01-2023-003016-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по пр

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где данному ДТП присвоен №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 93 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, страховщиком организовано повторное проведение независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-М», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502 059, 72 рублей, с учетом износа – 358 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части. Таким образом, всего страховщик перечислил истцу 100 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 540 900 рублей, стоимость восстановления с учетом износа составляет 286 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 531 600 рублей, стоимость годных остатков 118 200 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований, поскольку время начала старта оформления заявителем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами 60 минут против времени ДТП, указанного в извещении о ДТП на бумажном носителе.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей незаконным, поскольку фактически ответчик признал случай страховым, водитель ФИО2 вину не оспаривает, старт начала оформления ДТП в мобильном приложении начат позднее всего на 2 минуты, в связи со стрессовой ситуацией для его участников, необходимости времени для оценки ситуации, обсуждения обстоятельств ДТП, согласования процедуры оформления, привлечения и ожидания Аварийного комиссариата, фиксацию расположения транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. Кроме этого, на бумажном носителе в извещении указано время ДТП как 12.20 часов и в мобильно приложении как 12.20.28 часов, участники округлили минуты в сторону уменьшения, не придавая этому существенного значения и правовых последствий.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей. 

Поскольку срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 388 278 рублей, рассчитанную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 306 200 рублей и в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 300 000 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате ненадлежащего оказания услуг страховщиком, в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 возражала против иска, представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщил.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов произошло ДТП на пересечении 

<

адрес>, ФИО2 с виной согласен, однако считает, что у истца имелась возможность для маневра, чтобы объехать транспортное средство третьего лица, не допуская столкновения. По порядку оформления ДТП ФИО2 пояснил, что сразу истец вышел из машины и начал все фотографировать, сначала ФИО2 хотел звонить в ГИБДД, но затем истец кому-то позвонил, приехали ребята, стали снимать, истец был как не в себе, потом уехал, говорил, что созвонимся на следующий день, потом приехал и стали снова оформлять. Информацию по ДТП передавал истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В результате автомобилю Ниссан Скайлайн, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который не оспаривал свою вину в данном ДТП в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение "ДТП.Европротокол". ДТП присвоен N 262086.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам выданного страховщиком осмотра, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 93 800 рублей.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 800 рублей, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, предоставив досудебное исследование ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 540 900 рублей, стоимость восстановления с учетом износа составляет 286 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 531 600 рублей, стоимость годных остатков 118 200 рублей.

Страховщиком организовано повторное проведение независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-М», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502 059, 72 рублей, с учетом износа – 358 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части. Таким образом, всего страховщик перечислил истцу 100 000 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

С данными отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил № 1008 представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Судом установлено, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол".

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов, что подтверждено в извещении о ДТП всеми его участниками, при этом фактическое время отправки сведений и фотографий в АИС ОСАГО 13:28:37 часов, начало отправки сведений 13:22:28 часов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что время начала старта оформления заявителем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами 60 минут относительно времени ДТП, указанного в извещении, поэтому обязательства по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 рублей, выплата которого в части страховщиком произведена с нарушением срока.

Сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п. п. 4 и 5 настоящей статьи.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

С учетом изложенного, довод истца о том, что в извещении время ДТП было округлено в меньшую сторону до 12.20 часов является несостоятельным, также как и ссылка на стрессовое состояние ФИО7, которое ничем не подтверждено, с учетом неоднократного участия в ДТП, отсутствия значительных разрушений автомобиля истца. Как обоснованно замечено ответчиком, с момента старта передачи данных до завершения процесса истцу потребовалось чуть больше 6 минут, обстоятельств, препятствующих истцу начать передачу сведений о ДТП в мобильном приложении в пределах отведенного времени (60 минут с момента ДТП) не имелось. Кроме этого, третье лицо ФИО2 пояснил, что истец уезжал с места ДТП, затем вернулся и продолжил оформление. Из пояснений представителя истца следует, что извещение заполняли сотрудники Аварийного комиссариата. При таких обстоятельствах, истец, действуя в своем интересе, принял решение вызвать Аварком, зная о порядке оформления ДТП избранным способом, обязан был соблюдать Правила № 1008, которые распространяются на возникшие правоотношения.

Ссылка представителя истца о том, что указанные Правила противоречат положениям Федерального закона № 40-ФЗ, не предусматривающего срока, в течение которого ДТП может быть оформлено без вызова сотрудников полиции, является несостоятельной, так как Федеральный закон № 40-ФЗ содержит нормы, отсылающие к Правилам страхования, которые распространяются на стороны правоотношений, возникших из договора страхования гражданкой ответственности лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Незначительные отступление по времени, всего 2 минуты, при начале оформления ДТП через мобильное приложение не может являться уважительной причиной несоблюдения Правил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки на данную сумму удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАПГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о том, что выплатив страховое возмещение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, и осуществив доплату страхового возмещения по претензии только ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200, страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты в части суммы в размере 6 200 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней). В связи с чем, за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 278 рублей (6 200 х 1% х 69 дней). 

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 2 139 рублей (4 278 рублей х 50%), оснований для снижения штрафа не имеется. 

С ответчика в пользу истца на основании ст. 93, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59,89 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278 рублей, штраф в размере 2 139 рублей, судебные расходы в размере 59,89 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова 

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.