Судья Кушниренко А.В. дело № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 30 января 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭКА-СЕРВИС» Гараева Э.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС» (далее – ООО «ТЭКА-СЕРВИС», Общество), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ТЭКА-СЕРВИС» Гараев Э.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Гараева Э.Н. и Лукьянова В.В., допросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО1, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут Министерством экологии и природопользования 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», где осуществляет хозяйственную деятельность ООО «ТЭКА-СЕРВИС», был установлен факт нарушения ООО «ТЭКА-СЕРВИС» требований законодательства РФ в области экологии и охраны окружающей среды.

По факту данного правонарушения в отношении ООО «ТЭКА-СЕРВИС» составлен протокол от 28 сентября 2017 года по ст. 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. 

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Красногорским городским судом 

<

данные изъяты>, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является: 

<

данные изъяты>.

Между тем, 22 декабря 2017 года дело рассмотрено Одинцовским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭКА-СЕРВИС» подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС» - отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова