Дело № 1-729/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: 

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф., регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ершовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совёршил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пришёл в кафе «Находка», расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где сел за первый стол у барной стойки, находящийся вдоль левой стены относительно входной двери. Около 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ за стол, за которым сидел ФИО1, сел ранее ему не знакомый Б.Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного употребления спиртных напитков Б.Д.А. уснул, сидя за столом. Около 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пытаясь разбудить Б.Д.А., заметил лежащую на полу возле ног Б.Д.А. барсетку, принадлежащую последнему.

В это же время в этом же месту у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – барсетки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащих Б.Д.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, т.е. его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих.

Затем ФИО1 нагнулся под стол, за которым сидел вместе с Б.Д.А., после чего, осознавая, что он тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинён значительный материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, из корыстных побуждений поднял с поверхности пола и положил в свою сумку, тем самым умышленно тайно похитил барсетку гр. Б.Д.А. стоимостью 200 рублей, в которой находилось следующее имущество и документы, принадлежащие гр. Б.Д.А.:

-сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy Jl mini» Imei 1: 359254/07/801393/5, Imei 2: 359255/07/801393/2, стоимостью 3700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, не представляющая для Б.Д.А. материальной ценности;

- чипованный ключ от автомобиля стоимостью 3000 рублей;

- денежные средства в сумме 800 рублей;

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.Д.А. серии 3304 №, выданный ОВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который находился в обложке, не представляющей для Б.Д.А. материальной ценности;

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 12 26 №;

-водительское удостоверение на имя Б.Д.А. серии 4317 №;

- полис обязательного медицинского страхования серии 0109 № на имя Б.Д.А.;

-страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Б.Д.А. №;

-паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Осаго» серии ЕЕЕ №;

-связка ключей на кольце, состоящая из одного ключа от врезного замка и одного ключа от домофона, не представляющие для Б.Д.А. материальной ценности.

ФИО1 с похищенным имуществом и документами Б.Д.А. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр.Б.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 40000 рублей.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и защитник Пономаренко Д.Ф. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б.Д.А. просил суд провести предварительное слушание без его участия и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом сообщил суду, что причинённый в результате преступления ущерб ему возмещён (заглажен) полностью путём принесения извинений и возмещения материального вреда. Никаких претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Б.Д.А., при этом подтвердил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Пономаренко Д.Ф. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Б.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Прокурор Баранова В.А. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Б.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (т.1 л.д.63) не судим, впервые совершил указанное выше преступление.

Обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим Б.Д.А., что нашло своё подтверждение в предварительном слушании по делу, при этом потерпевший Б.Д.А. считает причинённый преступлением вред полностью заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего ФИО2 о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемого ФИО1

ФИО1 написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал принадлежащие гр. Б.Д.А. документы и имущество, за исключением чипованного ключа от автомобиля стоимостью 3000 рублей и денежных средств в сумме 300 рублей (т.1 л.д.39-41, 42-47). Этим самым ФИО1 активно способствовал органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления. После направления настоящего уголовного дела в суд ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшему Б.Д.А., принёс ему свои извинения, что свидетельствует о том, что он чистосердечно раскаялся в совершённом им преступлении. 

ФИО1 на специализированных учётах в ГБУ РМЭ «РНД» и ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.64, 65). 

При совокупности указанных выше обстоятельств суд полагает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение защитника Пономаренко Д.Ф. за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению – составляют сумму 4400 рублей (т.1 л.д.239-240). 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим указанные выше процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Пономаренко Д.Ф., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков