Судья Гарбар И.Ю. № 22-3235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 сентября 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Ливадного И.С.

потерпевшей Потерпевший №1

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Любича Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Любича Д.Г. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории Новокузнецкого городского округа, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Любича Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре участка проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проходящего по территории 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любич Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного ФИО1 и доказанность его виновности, не согласен с вынесенным приговором в части установленных судом ограничений, размера, назначенного наказания, назначения дополнительного наказания, взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, п.п. 1, 2, 4 ст. 307 УПК РФ. 

Считает, что суд при назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО1 несудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на специализированных учетах не состоящего, а также категории совершенного преступления излишне установил ограничение в виде не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно. При этом суд в нарушение ст. 43, ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не мотивировал установление ФИО1 не обязательного вида ограничения, а также не привел мотивов определения ограничений сроком 1 год, при совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не является ограничением, устанавливаемым судом. Эта обязанность судом возлагается на осуждённого наряду с установлением ограничений.

Ссылается на то, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 6 месяцев, суд формально сослался на положение ч. 3 ст. 47 УК РФ, не мотивировал свое решение о невозможности сохранения за ФИО1 права управления транспортным средством. Также суд не учел, что ФИО1 работает агентом торговли, его деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством, является единственным профессиональным источником дохода. 

Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, неразумным, несправедливым, определен судом без учета фактических обстоятельств дела. 

Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, не учел, что потерпевшая в момент ДТП ремнём безопасности пристегнута не была, что содействовало увеличению степени тяжести телесных повреждений, ФИО1 извинился перед потерпевшей, предложил выплатить разумную денежную компенсацию, от которой Потерпевший №1 отказалась. Также потерпевшая не обосновала в чем, заключаются ее моральные и нравственные страдания, не представила доказательств тяжести наступивших последствий, периода лечения, необходимости будущего лечения. 

Отмечает, что имеющаяся в приговоре ссылка на то, что суд учел материальное положение ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как этот вопрос в судебном заседании не исследовался, судом не было предложено стороне защиты представить доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Вместе с тем среднемесячный доход ФИО1 составляет 29 700 рублей, размер текущих расходов более 18 000 рублей, тем самым взыскание компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей поставит осужденного в тяжелое материальное положение. 

Считает, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку последний обвиняется в преступлении небольшой тяжести, извинился перед потерпевшей, принял меры к денежной компенсации предполагаемого морального вреда, от получения которой Потерпевший №1 отказалась. 

Просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1, ст. 76.2 УК РФ либо приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; срок ограничения свободы снизить до 6 месяцев. Приговор в части назначения дополнительного наказания, удовлетворения гражданского иска отменить. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность его виновности, не согласен с вынесенным приговором в части в части установленных судом ограничений, размера, назначенного наказания, назначения дополнительного наказания, взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, п.п. 1, 2, 4 ст. 307 УПК РФ. Суд при значении наказания необоснованно установил ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно. 

Считает, что суд при назначении ему дополнительного наказания не принял во внимание, что он работает на своем транспортном следствие агентом торговли, данная деятельность является его единственным профессиональным источником дохода. 

Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, неразумным, несправедливым, определен судом без учета фактических обстоятельств дела. 

Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, не учел, что он извинился перед потерпевшей, предложил выплатить разумную денежную компенсацию, от которой Потерпевший №1 отказалась, его материальное положение, а также то, что в момент ДТП потерпевшая ремнём безопасности пристегнута не была, что содействовало увеличению степени тяжести телесных повреждений. 

Кроме того, потерпевшая не обосновала в чем, заключаются ее моральные и нравственные страдания, не представила доказательств тяжести наступивших последствий, периода лечения, необходимости будущего лечения. 

Просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1, ст. 76.2 УК РФ либо приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; срок ограничения свободы снизить до 6 месяцев. Приговор в части назначения дополнительного наказания, удовлетворения гражданского иска отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями экспертов, а также признательными показаниями осуждённого, который признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления, и иными доказательствами по делу. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, не судим, проживает с пожилой матерью. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные обстоятельства, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей, пытался добровольно возместить моральный и материальный вред, но потерпевшая отказалась от денежных средств. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания ограничения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

По смыслу закона иные ограничения, в частности, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период определенного времени устанавливаются с учетом характера преступления и личности осужденного с целью предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем при установлении перечня ограничений на период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд недостаточно принял во внимание обстоятельства преступления, совершенного осужденным в сфере безопасности дорожного движения, и наряду с обязательными ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ, установил ФИО1 ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно. Мотивов установления данного вида ограничений суд не привел, и не указал, каким образом нахождение вне места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, будет препятствовать достижению целей наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым исключить указанное ограничение из перечня установленных осужденному ограничений. 

Кроме того, суд, правильно установив ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, ошибочно указал в их числе и предусмотренную этой нормой обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз месяц, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не мотивировано назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются необоснованными. Суд, назначая ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1.

Доводы жалоб о необходимости сохранения за осужденным права управления транспортными средствами в целях обеспечения осуществления им предпринимательской деятельности как единственного источника его дохода, основанием для исключения из приговора назначения данного вида дополнительного наказания не являются, поскольку доход ФИО1 обусловлен, как видно из материалов дела, осуществлением им торговли, а не оказанием транспортных услуг.

Кроме того, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься, определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, что соответствует минимальному сроку дополнительного наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного и дополнительного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению дела согласиться нельзя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки позиции защиты, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должным образом мотивированы и приняты с учетом мнения потерпевшей о том, что осужденный причиненный вред не загладил.

Таким образом, несоблюдение одного из обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ влечет невозможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание и то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции возражала против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснила, что до настоящего времени причинный моральный вред не возмещен, причиненный ущерб не заглажен. 

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с обоснованностью выводов суда относительно размера компенсации морального вреда по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не обосновала в чем, заключаются ее моральные и нравственные страдания, не представила доказательств тяжести наступивших последствий, периода лечения, необходимости будущего лечения, не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей, поскольку из приговора видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> средней степени тяжести с формированием 

<

данные изъяты> в правой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> левой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все остальные телесные повреждения вместе с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляют комплекс повреждений и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается. 

Кроме того, из искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, переживала по поводу полученных травм, боялась, что не сможет ходить, до настоящего времени испытывает физическую боль от полученных травм. 

Кроме того, из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время не могла самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль, необходима операция на ноге. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая в момент ДТП ремнём безопасности пристегнута не была, что содействовало увеличению степени тяжести телесных повреждений, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения потерпевшей вреда. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 извинился перед потерпевшей, предложил выплатить разумную денежную компенсацию, от которой Потерпевший №1 отказалась, не свидетельствуют о несоразмерности взысканного в пользу потерпевшей морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд выяснил материальное положение ФИО1, и принял его во внимание при определении размера компенсации морального вреда, о чем прямо указал в приговоре.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дополнительно представленные осужденным заявка на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора, график платежей, заявление заёмщика, налоговая декларации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия семьи, несовершеннолетних детей и иждивенцев, ограничений в трудоспособности не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что сумму морального вреда, которая взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 нельзя признать неразумной и несправедливой. Указанная сумма не является завышенной, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокат Любичу Д.Г., осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа. 

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить: 

- исключить установленное судом ограничение "не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно";

- постановить считать ФИО1 обязанным являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Любича Д.Г. – удовлетворить частично.

Судья И.Р. Прокопьева