2-326/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

04 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Кипрушева Д.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Вымского района Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения гаража площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу 

<

Адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указал, что 

<

Дата> между ответчиками заключен договор дарения принадлежащего ФИО1 гаража. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества ФИО1 и уклонения от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, а также ФИО5

В письменном отзыве третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, не оспаривая чьих-либо прав на объект недвижимости, указало, что вступивший в законную силу судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков в письменных отзывах указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Представитель третьего лица ФИО5 в письменном отзыве ссылался на невозможность удовлетворения исковых требований, поскольку тем самым будут нарушены права супруги ответчика ФИО1 на распоряжение её долей в совместно нажитом имуществе. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Кипрушев Д.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на недоказанность указанных в иске обстоятельств.

Представитель третьего лица ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и третьи лица не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. 

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Под несоответствием сделки требованиям закона понимаются случаи совершения сделок с нарушением положений п.1 ст.10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом.

Установлено, что приговором Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п

<

...> ч.

<

...> ст.

<

...> УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ответчик будучи 

<

должность> администрации МР 

<

...>, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, умышленно, путем дачи указаний подчиненным ему сотрудникам о подготовке незаконных постановлений, договоров, распоряжался земельными участками, расположенными в районе 

<

...> слева от автодороги 

<

...>, площадью 

<

...> га (впоследствии 

<

...> га), а также площадью 

<

...> га (впоследствии 

<

...> га) на 

<

...>-м км справа от автодороги 

<

...>, находящимися в собственности Российской Федерации и относящимися к землям сельскохозяйственного назначения, сдавая данные земельные участки в аренду.

В результате незаконных действий ФИО1 земли сельскохозяйственного назначения были изъяты из целевого использования и незаконно переведены в другую категорию, было перекрыто 

<

...> га плодородного слоя почвы на первом земельном участке и 

<

...> га плодородного слоя почвы на втором земельном участке, чем причинен ущерб государству на сумму 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно, то есть тяжкие последствия.

В рамках рассматриваемого уголовного дела в порядке ст.44 УПК РФ прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 

<

...> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 

<

Дата> приговор Усть-Вымского районного суда изменен путем усиления назначенного ФИО1 дополнительного наказания, кроме того за прокурором признано право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

Дата>, с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 

<

...> руб. 

Как следует из материалов дела, с 

<

Дата> за ФИО1 было зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество - гараж с кадастровым номером 

<

Номер>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу 

<

Адрес>. 

<

Дата>, зная о предъявленном гражданском иске о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, ФИО1 к ФИО4 заключили договор дарения гаража, согласно которому ФИО1 подарил своей дочери ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности гараж, а она приняла его в дар от своего отца.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми, о чем 

<

Дата> произведена запись 

<

Номер>.

Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств, в тот же период, а именно 

<

Дата> ФИО1 на основании договора дарения произвел отчуждение в пользу ФИО4 принадлежащего ему автомобиля 

<

...>, 

<

...> года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, при этом продолжая пользоваться указанным автомобилем, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО1 в качестве водителя автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

Номер>, к административной ответственности по ч.

<

...> ст.

<

...>, ч.

<

...> ст.

<

...> КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по совершению сделки в пользу близкого человека (дочери) непосредственно после постановления приговора 

<

Дата>, в рамках которого к нему был предъявлен гражданский иск, свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим цель – сокрытие имущества и уклонение от возмещения причиненного ущерба, поскольку имущество осталось в распоряжении семьи при одновременной утрате возможности обращения на него взыскания, а соответственно о нарушении п.1 ст.10 ГК РФ.

При этом доводы, что на момент совершения сделки ФИО1 не мог предполагать размер ущерба как на одно из доказательств добросовестности его действий при заключении договора дарения, является несостоятельными, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению ущерба следует считать дату совершения преступления, а не дату вступления приговора и решения суда в законную силу. 

Совершение сторонами всех действий, направленных на создание соответствующих договору дарения правовых последствий не является безусловным основанием, свидетельствующим о действительности данной сделки, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении заявленными требованиями положений ч.1 ст.45 СК РФ, ч.ч.3, 4 ст.256 ГК РФ, так как рамках настоящего дела требований об обращении взыскания на спорное имущество не заявлено.

На основании изложенного суд признает договор дарения гаража от 

<

Дата>, заключенный между ответчиками, недействительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении, при признании договора дарения гаража от 

<

Дата> недействительным, право собственности на данное недвижимое имущество за ФИО4 подлежит прекращению с внесением в государственный реестр соответствующей записи о прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – гаража и восстановлением права собственности ФИО1 

Поскольку недействительная сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ изначально не порождает никаких прав и обязанностей, постольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность дарителя не может нарушить прав ФИО5, которая при этом не лишается права распорядиться в дальнейшем принадлежащим ей имуществом любым, основанным на законе способом.

Поскольку иск о признании недействительными договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина исчисляется в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 

<

...> руб. (л.д.90).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину доход бюджета в сумме 

<

...> руб. 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать договор дарения нежилого помещения - гаража общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить нежилое помещение - гараж общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в собственность ФИО1.

Аннулировать запись от 

<

Дата> 

<

Номер> о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение – гараж общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.