Административное дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием А.И.., дело об административном правонарушении по жалобе А.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении А.И., 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, ввиду нарушения п.15.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

При вынесении данного постановления инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> лейтенант полиции ФИО4 пришел к выводу о наличии в действиях А.И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, т.к. 26.

<

данные изъяты>. А.И.. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стон-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса, не остановился на знак «Стоп» на железнодорожном переезде. Данное нарушение зафиксировано инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО4

В связи с выявленным нарушением А.И.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А.И.. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, однако, решением начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба А.И. – без удовлетворения, в связи с чем, А.И. обратился в суд. 

В жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ А.И. указал, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, А.И. просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.И.. в судебное заседание явился, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.И. исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Действия А.И. должностным лицом были квалифицированы по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 15.4 ПДД РФ, в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>. А.И. на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стон-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса, не остановился на знак «Стоп» на железнодорожном переезде, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и вина А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт нарушения А.И.. положений п. 15.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что А.И.. стал оспаривать наличие события правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который имеется в материалах дела. Данный протокол был составлен в присутствии заявителя, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Постановление о назначении А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО4 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. При этом, принимаю во внимание, что оспариваемое постановление и протокол составлены в присутствии А.И. что не отрицалось им в судебном заседании, а отсутствие подписи А.И. в графе постановления о разъяснении ему прав, не является бесспорным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и не вызывает существенных неясностей. 

Обстоятельства правонарушения с определенностью подтверждаются материалами дела, из которых следует, что А.И. в нарушение п.1.3 и п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при подъезде к железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожного знака 2.5«Движение без остановки запрещено».

Доводы жалобы А.И. относительно отсутствия фиксации нарушения правил дорожного движения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку вмененное заявителю правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД при визуальном наблюдении, то есть непосредственном визуальном восприятии передвижения транспортных средств с целью своевременного выявления и пресечения нарушений обязательных требований ПДД, что не противоречит действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И. являются законными, обоснованными и не отмене, не изменению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России Азовский майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении А.И., 01

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст.12.10 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Бакулина